Una verità scomoda

Una verità scomoda

«È facile e piacevole dire la verità», diceva un famoso eroe letterario. Lo spettacolo (psicologico — secondo l’idea dei suoi creatori), apparso sulla nostra televisione in piena estate, è pensato per confutare questa bella frase. La «Macchina della verità» di Andrei Malakhov, ingenuamente copiata dal «Momento della verità» d’oltreoceano, ha dimostrato a tutte le persone oneste che non sono poi così oneste e sincere nella loro massa, e che un raro temerario anche per un premio da un milione di dollari non piegherà la sua anima sotto una raffica di domande provocatorie.

Il format dello show è di una semplicità sconcertante. Un volontario in studio, presumibilmente collegato a una macchina della verità, deve rispondere a domande precise su se stesso. 21 risposte sincere di fila — e un milione in tasca! La situazione è aggravata dalla presenza in studio di un gruppo di supporto di parenti e amici, che potrebbero essere molto danneggiati da una risposta diversa. Già le prime edizioni del programma hanno mostrato quanto possa essere doloroso e talvolta drammatico dire la verità. Anche se sembra che il progetto sia stato concepito proprio per questo dramma.

Inventato dal produttore americano Howard Schultz, il progetto è iniziato nel 2007 in Colombia e ora è stato clonato con successo in 46 Paesi, generando ovunque grande interesse e valutazioni molto controverse. In Croazia, ad esempio, un’associazione locale di psicologi ha iniziato a raccogliere firme per cancellare il programma a causa della sua inadeguatezza e del pericolo per la morale pubblica. Negli Stati Uniti, il programma ha stimolato una pausa nel dibattito sull’ammissibilità dell’uso della macchina della verità. Indubbiamente, i critici televisivi e i pubblicisti russi non ignoreranno il programma provocatorio. Ma la cosa più interessante è la valutazione psicologica del progetto. Dopo tutto, è stato ampiamente annunciato come un esperimento psicologico, che aiuta le persone a capire meglio se stesse.

Sembra che la lezione principale sia la conferma della cinica formula del Dr. House «Tutti mentono!». O meglio, tutti hanno qualcosa da nascondere e non tutte le domande sono pronte a ricevere una risposta onesta.

Se si fermano cento passanti a caso per strada e si pone loro la stessa domanda: «Sei una persona onesta?». — ci sono pochi dubbi sulla risposta. Anche se incontrate un fannullone che si «guadagna da vivere» con frodi e falsificazioni, sarà lui a dichiarare con l’espressione più sincera di essere un onesto di cristallo. Probabilmente si incontreranno alcuni mariti e mogli infedeli che ingannano quasi quotidianamente la loro dolce metà, ma è improbabile che si affrettino a confessarlo. Un uomo che ha nascosto una scorta alla moglie, uno scolaro che ha nascosto un doppione ai genitori, un debitore senza scrupoli che non risponde alle telefonate dei creditori: tutti costoro si definiranno probabilmente persone oneste, anche se alcuni di loro ammetteranno di peccare un po’ in piccoli dettagli. Probabilmente ci saranno alcune persone particolarmente coscienziose che ammetteranno di non essere oneste in tutto. Sono solo una dozzina ogni cento persone intervistate. Ma sono loro, paradossalmente, che in questo caso si mostreranno come persone oneste, perché le loro risposte sono le più vicine alla verità. E la verità è che una persona impeccabilmente onesta è un’astrazione ideale. Nella vita reale esempi del genere praticamente non si verificano, a causa della loro assoluta invivibilità. In realtà, una bugia può essere definita anche una mezza verità, quando chi parla sa molte cose, ma rivela solo la parte di ciò che sa che è favorevole o almeno sicura per lui, e semplicemente tace su fatti che non sono così piacevoli e convenienti. Т

Il compito dell’educazione è quello di insegnare alle persone a controllarsi, cioè a manifestare solo quei sentimenti che non feriscono o infrangono nessuno, e a esprimere solo quei giudizi che non vanno contro l’opinione comune. La menzogna è strettamente intrecciata a un complesso sistema di rituali sociali e di proprietà, e se la rifiutiamo, verremo immediatamente etichettati come maleducati e sconsiderati.

Tutti noi nascondiamo costantemente un’antipatia per la quale possiamo pagare, mostriamo interesse, attenzione o simpatia che non proviamo, ripetiamo formule rituali di cortesia senza nemmeno renderci conto di quanto siano contrarie ai nostri sentimenti. E grazie a questo ci sentiamo persone educate e perbene (!). E chi si comporta in modo diverso, acquisisce ben presto la reputazione di maleducato, o addirittura di anormale, e la gente comincia a evitarlo.

Il professor Gerald Jellison dell’Università della California, sulla base dei risultati di un sondaggio di massa, afferma che la maggior parte delle persone (oltre il 70%) preferisce non conoscere la verità spiacevole e cerca di tenere i propri cari lontani da esperienze spiacevoli attraverso l’occultamento e il silenzio. Quasi tutti sono pronti a perdonare la menzogna di un medico, ritenendo che attenuare la gravità della diagnosi sia solo a vantaggio del paziente. Lo psicologo inglese Desmond Morris ha concluso che le infermiere che sanno mentire in modo convincente hanno più successo nel loro lavoro e piacciono ai pazienti.

Sembra che le donne siano più inclini degli uomini a «salvare le bugie» perché attribuiscono particolare importanza alla qualità delle relazioni umane. Se la verità può disturbare l’armonia esistente, le donne la negano prontamente. Gli psicologi dell’Università di Mosca lo hanno dimostrato con il seguente esperimento. A cinquanta studenti, ragazzi e ragazze, è stato chiesto di valutare un film amatoriale di qualità piuttosto mediocre. Prima hanno espresso il loro parere per iscritto e poi si sono trovati improvvisamente faccia a faccia con il suo presunto autore. In questo caso, la maggior parte delle ragazze ha abbellito la propria opinione e ha cercato di adulare l'»artista». I giovani uomini si sono rivelati più schietti.

Lo psicologo tedesco Michael Janson ritiene che il più delle volte l’inganno «tranquillizzante» avvenga nei rapporti tra persone vicine che tengono davvero alla loro relazione. Nelle famiglie più ricche, i coniugi sono costantemente impegnati a nascondere qualcosa, ad abbellire qualcosa. Al contrario, l’assoluta mancanza di arte nelle relazioni è costellata da esplosioni di gelosia, contraddizioni e conflitti.

In ogni caso, le bugie innocue, dettate dalla decenza e dai buoni motivi, non solo sono perdonabili, ma anche utili e persino necessarie per mantenere il nostro equilibrio mentale. Credetemi, se doveste scoprire tutta la verità sui vostri colleghi, amici e parenti, sulle loro debolezze e malefatte segrete, sui loro pensieri e fantasie inespresse, sul vero atteggiamento nei vostri confronti, vorreste immediatamente fuggire su un’isola deserta. Pertanto, non chiedete se il vostro conoscente è così felice di incontrarvi come dice di essere. La sua indifferenza, la sua gelosia o il suo interesse personale sarebbero più adatti a voi?

Alcuni test psicologici contengono domande insidiose volte a testare la sincerità della persona sottoposta al test. Una di queste domande è: «Hai dei pensieri che vorresti nascondere agli altri?». Chi risponde «No! Mai!» sta chiaramente mentendo, cercando di apparire in una luce favorevole, e le altre risposte sono difficilmente affidabili. La vita stessa ci tende continuamente queste trappole. Per evitare di caderci, è necessario essere onesti con se stessi.

PARERE DELL’ESPERTO Maria Arbatova, psicologa, scrittrice UN ACCUSATORE DUMBABLE Personalmente, non capisco l’entusiasmo per il nuovo programma di Andrei Malakhov. Come tecnologia televisiva è certamente affascinante. Ma in primo luogo, è già stata utilizzata negli arruffati anni Novanta, credo su Canale 3. Personalmente, ricordo di essere stato ripreso in un filmato di un’intervista. Personalmente, ricordo di essere stato ripreso avvolto da fili. E all’epoca non era considerato un modo speciale per decifrare la psiche di un personaggio televisivo. In secondo luogo, anche nel corso di un’indagine, le informazioni ottenute con l’aiuto di una macchina della verità non sono assolute, ma solo «orientative» per l’indagine e il tribunale. Durante la stagnazione, il KGB usava la macchina della verità per verificare la presenza di «spie»; nella perestrojka è diventata un giocattolo popolare dei dirigenti d’azienda russi, che erano sicuri di ottenere così la verità dai loro subordinati. Ma anche se il test del rivelatore viene somministrato da un esperto forense, sarebbe ingenuo considerare le informazioni ottenute come serie. Questa procedura produce un effetto sufficiente dallo schermo televisivo, ma è del tutto inadatta anche per la riabilitazione mentale della persona indagata. Quale sia il quadro reale delle risposte alle domande, possiamo scoprirlo solo con l’aiuto di ore di consulenza individuale, noiose e inefficaci dal punto di vista televisivo, i cui risultati diventano non solo inaspettati, ma anche sconcertanti per lo stesso interlocutore. Lasciamo quindi la macchina della verità come un ingombrante assistente alle indagini, anche se qualsiasi investigatore esperto vi confermerà che nei primi venti minuti di interrogatorio impara più cose dall’accusato di quante non ne imparino cinque detective