Uccidere il tempo. Perché guardiamo i talk show

Per ammazzare il tempo. Perché guardiamo i talk show

Ci sono molti generi nel giornalismo. In effetti, tutto il giornalismo si può dividere grosso modo in due categorie: intelligente e stupido. C’è un giornalismo che solleva questioni serie. E c’è il giornalismo che riduce questi problemi seri a una storia stupida, a un aneddoto volgare. Qualche tempo fa ho scritto un articolo intitolato «Attenzione allo psicologo!» sulla scarsa formazione e sull’incompetenza della maggior parte degli psicologi praticanti. Era un articolo che avevo sofferto molto. Improvvisamente ho ricevuto una telefonata dal programma «Novoe Vremechko» che mi diceva che volevano fare un programma su questo argomento. Poiché l’argomento è nuovo, nessuno l’ha mai toccato. Di solito rifiuto gli inviti ai talk show televisivi. Non ho tempo. Ma qui l’argomento era mio, era doloroso. Così sono andato.

Tutto è iniziato con tre ore di attesa prima della trasmissione. Mi aggiravo nei corridoi, bevendo caffè e fumando. All’improvviso il redattore mi si avvicinò con una domanda: «Ci saranno vittime?». Si scoprì che l’argomento dell’articolo era stato sorprendentemente trasformato in «Vittime della psicoanalisi».

Dovetti spiegare che psicologia e psicoanalisi sono cose diverse, come confondere astronomia e astrologia.

Allo stesso tempo, mi sono ricordato di un racconto umoristico di Karel Capek. Lì, un’anziana scrittrice riceve la visita di registi che vogliono realizzare un film basato sul suo romanzo «In piena estate», sull’amore romantico di una giovane donna del XIX secolo. Il risultato è che il film esce con il titolo «In montagna — è lì che ci si diverte!», la ragazza del villaggio si trasforma nella figlia di un milionario, l’eroe diventa un istruttore di sci, e ci sono scene molto spinte… Non ricordo esattamente, ma credo che la vecchia scrittrice abbia avuto un ictus.

Io non ho avuto un ictus. Mi ha salvato l’interessamento di uno psicoterapeuta: ho cominciato a notare una serie di «sintomi» di una malattia chiamata Sprovvedutezza.

Il presentatore aveva problemi di pronuncia e un accento provinciale. La lingua russa lasciava molto a desiderare. In realtà, questo è considerato poco professionale per lavorare in un canale televisivo centrale.

Sono stato presentato come «psichiatra professionista». In primo luogo, si tratta di una frase ridicola: perché, esistono psichiatri dilettanti? In secondo luogo, non è vero, prima di trasmettere sarebbe bene chiarire chi è chi.

I giornalisti erano «fuori dal giro». L’impressione è che non avessero idea di cosa stessero parlando. I presentatori hanno anche confuso psicoanalisi, psicologia e psichiatria. Allo stesso tempo, come «padroni del territorio», si sono comportati in modo scortese. In risposta ai miei tentativi di spiegare cos’è la malattia mentale, che gli psicologi non vedono, il presentatore, non avendo finito di ascoltare, ha gridato allegramente: «Allora siamo tutti pazzi!».

In totale, mi è stato permesso di dire due frasi. «E io ho un copeco», ha esclamato all’improvviso uno dei presentatori, che mi ha ricordato molto il pazzo dell’opera «Boris Godunov». E il pubblico ha iniziato a discutere con zelo se abbiamo bisogno di soldi piccoli. Il programma non aveva alcuna logica. C’erano chiacchiere vuote sul nulla del livello di «e abbiamo il gas in cucina», «e abbiamo l’acqua corrente». Il modo gioioso e idiota di comunicare dei presentatori potrebbe essere invidiato dalla stessa Anschlag.

Poi hanno mostrato un servizio sui robot. Poi hanno chiesto al pubblico se valesse la pena andare da uno psicologo. Il programma si è concluso così. Novoye Vremyačka non mirava a sollevare il tema o a promuoverlo.

L’obiettivo era occupare il tempo. Passare il tempo. Uccidere il tempo.

Mi ha lasciato perplesso e risentito. Senta, non ho chiesto io di partecipare al suo programma! Mi hai invitato tu! Perché ti comporti da idiota?

Il più sano di mente è stato l’autista della società TVC, che mi ha accompagnato a casa. Sono salito sulla sua auto con le parole: «Mai più!», e lui mi ha risposto con calma: «Non si agiti, dopo la trasmissione tutti escono arrabbiati e sputano».

BLITZ-QUESTION Group VIR (Sergey Nizovtsev e Diana Yunis) 1. Come giudica il livello di modernità di un Paese? Come valuta il livello dei programmi televisivi moderni? 2. Ritiene che la televisione abbia un impatto sulla psiche dello spettatore?

1. Sergey: Non molto alto. Non mi piacciono quasi tutti i talk show, perché a occhio nudo si possono vedere le billette. Guardo soprattutto film e il mio preferito «Comedy Club». Il resto dei programmi umoristici sono noiosi. 1. Diana: Penso che il loro livello sia alto. Trovo molte cose interessanti su diversi canali. Pertanto, se ho tempo, passo da un canale all’altro finché non becco qualche programma curioso o utile. Mi piace «Kultura» e, tra i programmi umoristici, anche «Comedy Club». 2. Sergey: Sì, molto più di qualsiasi altro mezzo di comunicazione di massa. Soprattutto sui bambini. La psiche del pubblico adulto è molto influenzata dalle clip, quindi, ne converrete, creano l’immagine di qualcuno meglio di qualsiasi altro mezzo di influenza. 2. Diana: Penso di sì, ma sulla psiche della vecchia generazione. Io non sento che la mia psiche reagisce in alcun modo alla televisione.

La portinaia del nostro palazzo ha commentato in modo più sgarbato ciò che aveva visto: «Il programma è per i deboli di mente. Ci prendono per tori, pensando che siamo più bassi di uno sgabello». E alla mia timida domanda: «E il rating?», ha risposto: «Che misura! — ha risposto: «Che misura! Il rating più alto sarebbe quello della pornografia, se fosse permesso trasmetterla.

Non sono incline a cercare nemici e capisco perfettamente che nessuno voleva fare del male. Ebbene, sì, c’era un disordine, c’era un livello culturale basso e sgangherato. Ma da dove veniva tutto questo nella televisione centrale? Così ho fatto una ricerca personale.

Per un’intera settimana ho guardato tutti i talk show che erano in programma. Ed ecco cosa ho capito: la caratteristica principale dei nostri talk show è la mancanza di rispetto — per la conoscenza accumulata dall’umanità, per il proprio e l’altrui tempo, per il pubblico e per la propria professione.

Ho visto un’inutile imitazione della comunicazione con una leggera «puzza» psicologica. Perché tutti i talk show fingevano di toccare i problemi delle relazioni tra le persone, parlando al pubblico di amore e odio, bene e male, tradimento, dovere, principi di vita.

In realtà, non ne parlavano, ma parlavano, blateravano, chiacchieravano, spettegolavano. In generale, ammazzavano il tempo.

Ci sono sempre molte persone che discutono di questo argomento. Perché così tante? Per conoscere diversi punti di vista? Non è vero, tutti ricevono una frase, non c’è la possibilità di formulare qualcosa di intelligibile.

Le persone vengono invitate ai talk show indipendentemente dal loro livello di competenza su un determinato argomento. Spesso, scusate, sono «fuori dalla loro portata». Pertanto, i commenti vanno dal primitivo al completamente ridicolo. Tuttavia, ci sono professionisti e persone semplicemente intelligenti nel programma… Mi piacerebbe ascoltarli! Ma no, il nostro obiettivo è diverso: passare il tempo.

È considerato normale che un presentatore interrompa i suoi ospiti a mezza parola o semplicemente li zittisca, persino che li insulti. Mi sono imbattuto in un programma sui travestiti. Per qualche motivo i presentatori confondono il travestitismo con l’omosessualità. (Mi chiedo se non dovrebbero avere una serie di nozioni elementari sull’argomento di cui parlano oggi). Ma la cosa più disgustosa è che umiliano i loro ospiti in pubblico. Per tutto il Paese. Se ci insegnano l’intolleranza dallo schermo della televisione centrale, allora credetemi, la lotta di Putin contro l’estremismo è destinata al fallimento. Tuttavia, qualsiasi ospite di un talk show può guadagnarsi un’osservazione umiliante. E non mi interessa se si offende e non viene più al loro programma. Come si credeva sotto il regime sovietico — «non abbiamo persone insostituibili» — le persone invitate ai talk show sono un prodotto da usare una sola volta, come un preservativo.

In generale, ho l’impressione che non sia necessario sapere NULLA per condurre un talk show. Tesoro, ti stai scavando una fossa! Non avete paura che vada a finire come nell’aneddoto osceno: «champagne e donne da cambiare»? Un dipendente di basso livello è facilmente sostituibile. E se la maggior parte dei conduttori venisse sostituita, temo che nessuno se ne accorgerebbe.

Ah, quanto mi manca nei talk show televisivi Personalità del conduttore, con una visione non standard, individualità brillante. E anche un alto livello di cultura, la capacità di vedere l’essenza del problema, la capacità di far preoccupare, preoccupare, pensare il pubblico. Potreste dire: sto sognando! È impossibile trovare a Mosca 13 milioni di persone in grado di condurre un programma con umorismo e vivacità, e allo stesso tempo intelligente e colto?

Oppure il format dei programmi televisivi non implica profondità, oltre che competenza e rispetto per lo spettatore?

Il quadro triste è che qualsiasi talk show deve essere primitivo, piatto, analfabeta.

Allora chi ordina questa «musica»? (Chi sono questi boss televisivi, a me sconosciuti, che compilano la griglia dei programmi televisivi e decidono: «Questo piacerà alla gente»?

Non io. Non la mia cerchia, e io ho una grande cerchia. Che tipo di discriminazione nei confronti delle persone pensanti, che pensano? Come ha detto Zhvanetsky: «Anche le persone intelligenti sono persone. Anche loro vogliono leggere e guardare qualcosa». E io voglio guardare la TV. E non voglio vedere un’imitazione di sentimenti, pensieri, ragionamenti. Voglio essere toccato, voglio pensare dopo il programma.

In effetti, il basso livello dei nostri talk show non è sicuro per il Paese. Perché o diventiamo più stupidi grazie ai programmi o diventiamo più intelligenti. Il giornalismo stupido, come la vodka contaminata, avvelena il cervello delle persone. Dallo schermo televisivo ci viene mostrato che la vita è semplice, vuota e senza complicazioni. Forse è per questo che nel nostro Paese la cultura delle relazioni, della famiglia, dell’educazione dei figli è estremamente bassa.

O forse i talk show non sono affatto necessari? Sono necessari. In una qualità diversa. Dopo tutto, è la televisione che offre un’opportunità unica di discutere con un pubblico di molti milioni di persone l’eterna domanda: cosa stiamo facendo della nostra vita e di quella dei nostri cari… Perché questa è la domanda più importante per l’uomo di tutti i tempi. Mio Dio, quanto poco tempo ci è stato dato per capirlo, per capire qualcosa almeno un po’!

Questo articolo era quasi finito e stavo cercando un finale. È stata la vita stessa a lanciarmelo. Ho acceso la radio: su Ekho Moskvy, un noto produttore televisivo parlava animatamente di quanto sarebbe stato bello quando tutti avrebbero avuto 100 canali sul televisore. Con audio dolby. Ma poi sono iniziate le telefonate degli ascoltatori arrabbiati. Uno dopo l’altro hanno detto che tutti i canali, tranne «Cultura», sono simili tra loro e non c’è nulla da guardare. Tutto è troppo primitivo. C’era irritazione nell’intonazione del produttore: «Se la televisione è intelligente, noi falliremo»! E nella sua voce c’era tanto autentico disprezzo per questa folla ottusa, costretta a ingoiare ciò che le viene propinato.

Siamo noi il toro, se qualcuno non se ne fosse accorto. Non diamo valore alla nostra felicità! Vi immaginate 100 canali di chiacchiere vuote, di stupidità, di volgarità e con l’audio in dolby?