Sulle orme di Forrest Gump

Sulle orme di Forrest Gump

Una volta, durante una conferenza stampa, allo psicologo britannico Hans Eysenck fu posta la difficile domanda: «Qual è il suo QI?». Eysenck si affrettò a rispondere: «Deve essere piuttosto alto, visto che l’ho inventato».

A dire il vero, il Quoziente d’intelligenza (QI) non è affatto un’invenzione di Eysenck. Questo indicatore numerico delle capacità mentali fu proposto dallo psicologo tedesco William Stern nel 1912, quando Eysenck non era ancora in vita. E gli strumenti di misurazione per valutare l’intelligenza, oggi chiamati test, sono apparsi ancora prima. Eysenck perfezionò questi strumenti e, inoltre, li rese ampiamente disponibili. Oggi, i popolari libri di Eysenck «IQ Tests», «Test Your Skills», ecc. si possono trovare su qualsiasi bancone in ogni angolo del mondo. Ci potete scommettere: molte persone vogliono sapere che le loro capacità sono molto elevate. Tuttavia, non ci chiediamo quasi mai: cosa c’è dietro i punteggi dei test, cosa misura effettivamente il famigerato QI e, in generale, cos’è la mente umana?

Il dibattito sulla natura della mente in Occidente ha assunto una forma veramente feroce negli anni ’60 e ’70 del XX secolo con l’ascesa del movimento per i diritti civili. Questo movimento ha ottenuto notevoli successi in termini di liberalizzazione e democratizzazione della vita pubblica. In particolare, si pose fine ad alcuni abusi di selezione sociale basati sulla manipolazione dei punteggi dei test. Ma, come accade in questi casi, il pendolo ha oscillato troppo nella direzione opposta. L’assolutizzazione ingiustificata dei punteggi dei test è stata sostituita da una loro sottostima altrettanto poco giustificata. Le discussioni sulle differenze intellettuali sono passate di moda e, peggio ancora, sono diventate infarcite di accuse di conservatorismo, razzismo e altri peccati. Il solo accenno al fatto che le persone sono intelligenti, molto intelligenti e, per usare un eufemismo, non così intelligenti, era sufficiente a provocare una tempesta di indignazione. Per quindici anni, la nozione stessa di QI è quasi scomparsa dalle pubblicazioni scientifiche come le questioni sessuali nell’epoca vittoriana. Ma, come nell’ultimo esempio, il silenzio su un problema oggettivamente esistente comporta l’accumulo di un’energia esplosiva, che prima o poi esplode in un nuovo scoppio di polemiche feroci.

È quanto abbiamo visto negli ultimi anni, quando il problema del QI ha nuovamente attirato l’attenzione ed è diventato oggetto di centinaia di lavori scientifici e giornalistici.

Uno dei fattori che hanno stimolato un nuovo ciclo di polemiche è stata l’enorme popolarità, alla fine del XX secolo, di diverse opere di narrativa che trattano il problema della mente. La più eclatante di esse è il romanzo Forrest Gump di Winston Groom, meglio conosciuto nel nostro Paese per il brillante adattamento cinematografico con Tom Hanks. Il pathos di quest’opera umanistica è molto trasparente: ogni persona è degna di essere trattata umanamente, indipendentemente dalle sue caratteristiche psicologiche individuali, compreso il livello di intelligenza. Inoltre, anche un ritardato mentale (e il povero Forrest dovrebbe essere oggettivamente annoverato tra questi) può essere una persona simpatica e gloriosa a modo suo. Tuttavia, l’idea più interessante del romanzo e del film si è rivelata un’altra. Lo sviluppo della trama si basa su come la semplicità e la schiettezza della visione del mondo dell’oligofrenico lo aiutino a salire in alto, a diventare un eroe nazionale e a diventare favolosamente ricco. Ciò a cui molte persone aspirano senza successo, mettendo a dura prova il loro considerevole intelletto, si rivela raggiungibile per la mente di una persona dalla mentalità ristretta, probabilmente grazie alla sua semplicità e ingenuità, oltre che ad altre qualità difficilmente collegabili all’intelligenza.

Sembra inoltre che all’inizio del secolo la particolare attenzione al problema dell’intelletto sia stata causata da un evento mondiale: l’elezione e poi la rielezione a Presidente degli Stati Uniti di George W. Bush, un uomo dai meriti intellettuali a dir poco discutibili. Quasi ogni sua apparizione in pubblico si aggiunge alla collezione di «Bushismi», esempi di palese incompetenza, eloquenza e debolezza mentale.

Sembrerebbe che un governante così poco intelligente debba inevitabilmente condurre il Paese al disastro. Tuttavia, ciò non accade: il bilancio positivo e negativo della vita del Paese rimane al livello abituale e abbastanza accettabile. Inoltre, la generale soddisfazione dell’elettorato americano per l’attività del suo presidente ha portato alla sua rielezione con successo, e in competizione con un avversario di livello intellettuale nettamente superiore. Questo non significa forse che anche per un’attività così responsabile come quella di governare una superpotenza non è necessaria una grande intelligenza, e che i «furbi» perdono persino contro i «sempliciotti»?

È vero che la parte più intellettuale della società americana non nasconde la propria delusione nei confronti del presidente e lo ha persino reso molto preoccupato durante la rielezione. Ma ovunque gli intellettuali perdono numericamente rispetto ai «ragazzi comuni», quindi sono questi ultimi a decidere l’esito delle procedure democratiche. In una società veramente democratica, però, l’opposizione non è priva di voce, e nell’America di oggi essa suona in modo provocatorio. Soprattutto per quanto riguarda la mentalità presidenziale.

Qualche anno fa sono trapelati sulla stampa mondiale dati sensazionali sul quoziente intellettivo del presidente americano. Si scoprì che, secondo i dati scientifici, il capo della grande potenza non solo non brilla per intelligenza, ma è inferiore in questo senso all’americano medio — con il QI standard=100, il coefficiente di Mr Bush non supera il 91.

La pubblicazione diffusa fa riferimento alle ricerche degli psicologi dell’Istituto Lowenstein di Scranton, in Pennsylvania. È stato però precisato che il QI del Presidente è stato da loro calcolato non come risultato di un test diretto, ma con un metodo indiretto — secondo il sistema di valutazione dell’intelligenza Swenson-Crane, che prevede l’analisi del comportamento e delle dichiarazioni verbali.

La confutazione di questa pseudo-sensazione passò praticamente inosservata alla stampa. Giornalisti meticolosi cercarono di capire l’essenza del sistema Swenson-Crane e rimasero perplessi nello scoprire che nessuno degli autorevoli esperti nel campo della psicodiagnostica ne aveva mai sentito parlare. Inoltre, si scoprì che non esisteva un Istituto Lowenstein nella città di Scranton. In altre parole, è stata lanciata sulla stampa una banale «papera» di infimo livello.

L’articolo su questo argomento, nel tradizionale spirito giornalistico, si intitolava «Bush non ha alcun QI». Si concludeva con le parole: «Forse, Bush dovrà superare le difficili prove del suo intelletto in pubblico».

Ahimè, ecco un’altra inflessione giornalistica. In realtà, il quoziente intellettivo del presidente americano non è un segreto, ed è stato rivelato nel 2003 da Robert Sternberg, noto esperto di intelligenza, allora presidente dell’American Psychological Association. Secondo i dati da lui pubblicati, l’attuale presidente degli Stati Uniti, al momento dell’ingresso al college, ha ottenuto 566 punti nel test SAT, con una media di 500 punti e una deviazione standard di 100 punti, che in termini di QI corrisponde a circa 110 punti.

Questo risultato, benché superiore alla media, è tutt’altro che brillante: significa che un americano adulto su cinque supera il presidente in termini di QI. Ma non si deve nemmeno parlare di scarsa intelligenza di Bush. Piuttosto, si può sospettare l’astuzia dei suoi creatori di immagine, che hanno fatto una scommessa vincente sulle preferenze della maggioranza elettorale. Per la maggioranza degli americani «comuni», egli è un uomo come loro, «proprio come voi e me». Un fatto per molti versi eloquente!

E i furbi? Hanno abbandonato le posizioni di comando che occupavano ingiustificatamente?

Fin dall’antichità un alto quoziente intellettivo è stato considerato garanzia di ogni tipo di successo, e le prove scientifiche di questa regolarità sembrano essere sufficienti. Uno studio condotto a partire dai primi anni ’20 negli Stati Uniti è considerato un classico. In questo studio, condotto in ambito americano, il creatore del test Stanford-Binet L. Termen e i suoi collaboratori selezionarono tra più di 150 mila scolari circa un migliaio e mezzo di bambini che mostravano i risultati più elevati nei test di intelligenza (QI superiore a 136). Poi, nel corso di 60 anni, sono state effettuate quattro misurazioni di controllo dei successi di vita ottenuti dai bambini altamente intelligenti.

È emerso che quasi tutti i membri del campione di Termen avevano raggiunto uno status sociale elevato. Tutti avevano completato con successo la scuola superiore e due terzi avevano completato con successo l’università. In termini di numero di titoli accademici, libri pubblicati e brevetti registrati, il gruppo di Termen era 30 volte superiore al campione di controllo. Tra l’altro, il reddito del gruppo era quattro volte superiore alla media statunitense.

Una circostanza curiosa, tuttavia, è la seguente. Nessuno dei soggetti ha mostrato un talento eccezionale nel campo della scienza o dell’arte, non ha creato nulla che potesse essere considerato un contributo significativo alla cultura mondiale. Allo stesso tempo, è stato trovato un bambino che non ha raggiunto i 136 punti richiesti dallo studio di Termen, ma che in seguito ha ottenuto qualcosa che nessuno dei prescelti era riuscito a fare: è diventato un premio Nobel.

In generale, per quanto riguarda il quoziente intellettivo dei premi Nobel, si scopre che non è proibitivo e che la media è di 136 punti. Certo, si tratta di un livello molto alto, che contraddistingue non più dell’1% della popolazione. Ma anche l’1% sulla scala del pianeta è costituito da milioni di persone. Quante di loro sono famose per i loro risultati?!

Gli psicologi sostengono che il QI del grande Einstein fosse pari a 200 punti. Sono poche le persone con una tale intelligenza al mondo. Ma chi di loro può essere paragonato a Einstein?

Nel 1946, negli Stati Uniti è stata fondata una società dal misterioso nome «Mensa» (mensa significa «tavolo» in latino). In seguito è diventata internazionale e oggi riunisce circa 100 mila persone provenienti da centinaia di Paesi. Chiunque abbia un QI elevato può diventare membro di questa società. Recentemente è stato pubblicato un elenco dei dieci membri «più intelligenti» di questo club. E che cos’è? L’unico molto conosciuto al di fuori dei ristretti circoli di questa lista è lo scrittore di fantascienza Isaac Asimov.

Nel Guinness dei primati, il QI più alto di 228 è stato registrato nel 1989 da una bambina americana di dieci anni, Marilyn Waugh Savan. Ora è una giornalista e fa parte dei «vertici» del Mensa International. E questo è quanto. Basta con le super conquiste. Il secondo posto al mondo in termini di QI è occupato da una casalinga sprovveduta del Brasile.

Di recente, la stampa ha pubblicato un articolo sulla bulgara Daniela Simidchieva, il cui quoziente intellettivo è pari a quello di Einstein, con 200 punti. Nel corso della sua vita, la Semidchieva ha conseguito cinque master in vari campi del sapere. Oggi, una delle donne più intelligenti del pianeta, madre di tre figli, è una casalinga: i potenziali datori di lavoro non sembrano essere attratti da un elemento così esotico del suo CV come il QI più alto.

Sembra che il destino degli intellettuali sia descritto al meglio dalla formula classica «guai a chi ci crede». La loro intelligenza è eccessiva per le procedure lavorative di routine. Ma, a quanto pare, non è richiesta nemmeno per le posizioni di comando. E allora perché, ci si può chiedere, tutti questi problemi per aumentare l’intelligenza e sviluppare le capacità mentali?

Nella letteratura pubblicistica sono sempre più frequenti i giudizi secondo cui il concetto stesso di QI si è screditato e dovrebbe essere archiviato per inutilità. C’è del vero in questi giudizi, ma molto poco. Infatti, l’idea di misurare l’intelligenza, nata un centinaio di anni fa in una società industriale elitaria, non corrisponde più alla realtà del mondo cambiato. Per migliaia di anni, la forza fisica è stata la virtù più importante: i più forti sopravvivevano e prosperavano nel senso letterale del termine. Con lo sviluppo della civiltà, il ruolo dei muscoli è passato in secondo piano: il motore principale del progresso individuale e sociale è diventato un cervello sviluppato, non i bicipiti. La forza fisica è rimasta la dignità dei guerrieri e degli atleti. È vero che all’uomo medio a volte non dispiace pompare i muscoli — i centri fitness non sono vuoti; ma per lui è più un hobby che uno strumento di sopravvivenza.

Qualcosa di simile sta accadendo in questi giorni, ma per quanto riguarda la mente. È rimasta la dignità di un certo strato — desiderabile, ma non obbligatoria per tutti gli altri. Nella società dei consumi, una mente sviluppata non è più un prerequisito per il successo, e lascia il posto alle nozioni sempre più diffuse di intelligenza sociale, emotiva e pratica (in parole povere, l’intelligenza del mondo).

Ma il punto è che la società dei consumi sembra aver già raggiunto il limite massimo del suo sviluppo, oltre il quale inizia un periodo di inevitabile declino. I sintomi allarmanti di questo fenomeno sono visibili a ogni angolo. Uno di questi è la totale de-intellettualizzazione della vita sociale e culturale.

Nel nostro Paese si ritiene indegno rimanere distaccati dalle tendenze mondiali. Per quanto riguarda la valutazione della mente, qui la saggezza si manifesterebbe nel fatto che non si dovrebbero seguire ciecamente tendenze chiaramente distruttive, ma anticipare con lungimiranza il loro inevitabile cambiamento. Perché nulla può sostituire una testa brillante.