Secondo le regole… e senza

Con o senza regole

Quando si parla del concetto di «tradizione», nei miei seminari sono solito raccontare ai miei ascoltatori una storia, una storia vera, tra l’altro questo esperimento è stato fatto molte volte.

Gli scienziati presero dieci scimmie e le misero in una gabbia. Hanno appeso una banana in cima alla gabbia e una delle scimmie ha preso la banana. E l’avrebbe mangiata se gli sperimentatori non avessero subito dopo versato acqua fredda da un tubo su tutte loro.

La banana è stata sostituita, un’altra scimmia l’ha cercata e di nuovo tutti sono stati sottoposti a un indurimento forzato. A quel punto il cervello di tutti i presenti è «scattato», è emerso un riflesso condizionato e nessuno ha cercato la banana successiva.

Bene, il principio è stato appreso. Metà delle scimmie sono state rimosse dalla gabbia e sono state aggiunte altrettante nuove scimmie. I nuovi arrivati non sapevano del divieto e subito uno di loro è andato a prendere una banana. I «vecchietti», che avevano imparato dalla loro esperienza cosa può essere esattamente, fecero capire al cacciatore di dolcetti che si stava sbagliando. Glielo spiegarono nel modo in cui le scimmie possono farlo: dando calci.

I nuovi arrivati impararono rapidamente la scienza e smisero di prestare attenzione alla banana. In seguito, le scimmie rimanenti, che stavano ancora assistendo alla doccia per la banana, furono fatte uscire dalla gabbia e ne vennero piantate altre cinque.

Le nuove arrivate non riuscivano a capire perché nessuno prestasse attenzione alla banana. Alcune di loro raggiunsero la banana. Quelli che avevano imparato la scienza a calci dai vecchietti fermarono il loro impulso nello stesso modo in cui gli era stato insegnato.

Di conseguenza, c’era una gabbia con dieci scimmie, una banana appesa al soffitto e tutti la ignoravano con sfida. Allo stesso tempo, a nessuno veniva versata dell’acqua addosso, non capivano perché, in effetti, non ci si potesse arrampicare per la banana.

È nata una tradizione. Un’usanza che un tempo aveva senso, ma che col tempo si è persa.

Qui, di norma, il pubblico comincia a ridacchiare: che scimmie sciocche….

Sono stupide. Ma se ci si pensa, non si sa perché l’annaffiatura si sia interrotta, forse l’annaffiatore è andato a pranzo….

Questa è la società della tradizione: vive secondo quelle regole per cui nessuna usanza sembra del tutto superflua. E un uomo con un tubo flessibile è in servizio da qualche parte, ma per qualche motivo non sta facendo a tutti una doccia di Charcot in questo momento. E la banana è meglio lasciarla intatta…..

YIN-YANG

Ancora più in generale: la società tradizionale «sa» che il mondo intero è un insieme unico, tutto è interconnesso e «per una ragione». La società moderna divide il mondo, che prima era unificato, integrale, coperto da una rete di connessioni esplicite e implicite, ognuna delle quali è significativa, in componenti separate. La postmodernità porta questa divisione fino alla frammentazione in elementi non correlati.

Se parliamo di famiglia, nella tradizione la famiglia è esattamente il riflesso di un ordine superiore implicito come qualsiasi altra istituzione.

Non ci sono ruoli separati: c’è un processo. «Marito» è la stessa cosa di «uomo», «moglie» è la stessa cosa di «donna». Non ci sono opzioni: l’ordine deve essere rispettato.

L’uomo e la donna nella società tradizionale non sono solo portatori di due gruppi di qualità diverse, ma una manifestazione del mondo, in cui sono presenti contemporaneamente sia la componente maschile, «solare», attiva, sia la componente femminile, «lunare», passiva, accettante.

E il matrimonio, di conseguenza, è inteso in modo più ampio della semplice convivenza. Il matrimonio è qualcosa di sacro, connesso con le fondamenta stesse del mondo, con la connessione delle sue diverse energie. Una connessione da cui emerge tutto ciò che è nuovo, come i figli nel matrimonio. Non è un caso che il fatto stesso del matrimonio sia indissolubilmente legato, nella società tradizionale, al raggiungimento della pienezza dello sviluppo umano, è qualcosa di simile (in realtà non è «simile», ma lo è) all’iniziazione, all’iniziazione a persone a pieno titolo.

La famiglia che nasce per decisione dei genitori degli sposi non è una manifestazione di grigiore o di desiderio di fare violenza a giovani sfortunati. È il risultato dell’amore inteso non come causa del matrimonio, ma come suo effetto. Chi non ha superato il processo di iniziazione per diventare membro a pieno titolo della società non può amare per definizione. E al di fuori del matrimonio, l’iniziazione è impossibile per la maggior parte delle persone.

CALEIDOSCOPIO DI RUOLI

Ma il pensiero tradizionale, in cui tutto è collegato a tutto, non era molto comodo per risolvere problemi puramente pratici. Quando non c’è una divisione in scienze separate, per esempio, e non c’è una stretta specializzazione nelle attività, il progresso è più lento. Con quale sorpresa leggiamo nei libri di testo la biografia di un certo Archimede e apprendiamo che si occupava contemporaneamente di astronomia, ottica, meccanica, filosofia, geometria… e si occupava solo di scienza. che comprendeva tutto allo stesso tempo. Ma ci consoliamo che allora le conoscenze erano così scarse che lui poteva studiare tutto contemporaneamente… E così sia.

Ma questa è la scienza — ma non si poteva fermare il processo. Il punto di svolta fu il 1804, quando Napoleone ordinò che i matrimoni fossero registrati prima in municipio e poi (anche se obbligatorio) in chiesa. È il coinvolgimento in una questione ristretta e privata — la registrazione del matrimonio da parte dello Stato — che diventa primario, poi qualcosa di più alto….

È in quel periodo che si affaccia — seppur lentamente — l’idea di ruoli diversi: il marito è una cosa e il fornitore un’altra; la moglie è una cosa e il partner sessuale un’altra.

I nostri papà e le nostre mamme (e certamente i nostri nonni) sapevano ancora che «uomo» equivaleva a «fornitore e padrone».

In via provvisoria, possiamo considerare la «rivoluzione sessuale» come una data approssimativa per l’arrivo della postmodernità nella famiglia. Non si tratta di un rifiuto di un inesistente «patriarcato» o di una «vecchia visione della vita», ma solo di una presa di coscienza di ciò che la modernità ha stabilito. Se un marito è separatamente un fornitore, un padrone, un amante, un amico, un interlocutore piacevole, allora non ci sono ostacoli interni al fatto che questi ruoli siano svolti da persone diverse. Lo stesso vale per la moglie.

Il mondo si è disintegrato in tanti episodi, situazioni separate, in ognuna delle quali non c’è più un uomo, ma una parte di lui, una maschera, indossata appositamente per l’occasione. L’attenzione della modernità per la divisione e la classificazione (non è un caso che la psicologia in quanto tale, con l’analisi delle singole componenti della personalità umana, non sia apparsa prima dell’era moderna — non poteva apparire) ha portato alla disunione, alla non connessione di elementi separati della vita. Qui, in queste relazioni, ho un ruolo, in queste relazioni ho un ruolo diverso. E poiché ho bisogno di interpretare tutti questi ruoli, di interpretare il maggior numero possibile di ruoli, questa è la nostra nostalgia del tempo in cui un unico ruolo — «uomo» — portava con sé tutte le varianti che ora divido in un intero mucchio. E sto frantumando la mia stessa vita in frammenti…

Nell’era postmoderna, tutto diventa possibile. Ad esempio, il matrimonio tra persone dello stesso sesso, perché non è più importante nessuna componente mitica «maschile» e «femminile» di un unico mondo. È possibile un numero qualsiasi di matrimoni, perché ognuno di essi è solo un episodio separato con un ruolo. E la famiglia in sé non è necessaria. Perché? Perché potete realizzare le vostre esigenze e i vostri ruoli separati senza legarvi a obblighi (che sono anch’essi un residuo dei tempi bui passati).

Pensate, cari uomini (e anche donne), a quanto sia favoloso. Nella vita familiare non siamo più vincolati da nulla. C’è un gigantesco costruttore di Lego, e da esso siamo liberi di assemblare noi stessi una, seconda, terza vita, dentro e fuori la relazione….

Non dobbiamo più combinare tutto ciò che corrispondeva al concetto di «uomo» nella società tradizionale. Non abbiamo bisogno di allineare la nostra vita a idee superiori e a ideali irraggiungibili.

Possiamo semplicemente vivere, essere noi stessi, senza preoccuparci di ciò che dovremmo essere.

Che cosa abbiamo guadagnato? Il diritto di essere amici, amanti, lavoratori, conoscenti.

Cosa abbiamo perso? L’obbligo di essere uomini. L’unica domanda è se sia una buona cosa…