Evitare un matrimonio fallito prima del momento della registrazione, trovare facilmente un dipendente ideale, imparare quasi tutto su una persona conducendo un semplice test. O, peggio ancora, riconoscere le peculiarità della propria psiche da una fotografia. Tutti questi miracoli sono possibili grazie a una scienza speciale: la socionica. Volete arrivare ai maghi? Leggete la loro storia.
CHAKRA, CHAKRAM E MERIDIANI.
I lettori più anziani probabilmente ricorderanno due caratteristiche dell’Unione Sovietica:
- Da un lato, forse nell’URSS c’era il sesso, ma non c’erano servizi di incontri. Allo stesso tempo, l’argomento stesso godeva di una costante attenzione, soprattutto tra il pubblico istruito. La conferma di ciò si trova nei film di quel periodo, che hanno goduto della massima popolarità: «Una donna sola vuole incontrarsi» e altri. Ricordate?
- D’altra parte, negli anni Settanta i fisici avevano finalmente messo a tacere i parolieri e l’idea che «si può credere all’armonia con l’algebra» era nell’aria. Se alcuni ambiti della vita umana non erano ancora stati tradotti nel linguaggio rigoroso delle formule e dei grafici, era semplicemente colpa degli scienziati.
Non c’è nulla di sorprendente nel fatto che ci fosse un ordine sociale per una tecnologia che permettesse di formare coppie stabili con un basso rischio di separazione. Questo ordine non è andato da nessuna parte. Certo, oggi viene trattato più facilmente, ma il sogno di «vivere per sempre felici e contenti e morire lo stesso giorno» rimane.
Sì, sì, cari fan e adepti della socionica. La teoria a cui state adattando la vostra vita è iniziata con i lavori sui «meccanismi dei sentimenti erotici». Persino nell’URSS, ossessionata dall’efficienza del lavoro, il lavoro di applicazione dei concetti socionici ai collettivi di lavoro è iniziato due decenni dopo che le basi erano emerse.
Tuttavia, non c’è nulla di sbagliato in questo: se esiste un ordine sociale, ben venga. Ma cerchiamo di capire a che tipo di ordine sociale stavano lavorando i fondatori della socionica. Tanto più che ancora oggi le persone si avvicinano quasi sempre alla luce socionica in cerca di una risposta alla domanda «Dov’è il mio preferito?». E la «psicosofia» creata da Alexander Afanasiev è, di fatto, la socionica depurata da tutto tranne che dalle relazioni di coppia.
E Dio non ci permetta, caro lettore, di entrare nei dettagli di ciò che esattamente ha spinto una donna — una matematica ed economista, il cui nome era Aushra Augustinaviciute — a occuparsi di questo argomento. Per non annoiare il lettore con la necessità di spaccarsi il cervello nel tentativo di leggere il cognome, userò solo il nome. Perché era così importante per lei creare un’accurata teoria delle relazioni e come si collega alle peculiarità della sua vita personale? I signori non fanno queste domande.
Per accontentare gli adepti, ricordiamo che i fondamenti teorici della socionica sono stati premiati come scoperta (numero 1, tra l’altro, non un hoohra-muhry) dalla stessa Accademia russa delle scienze naturali. Che, ahimè, non è un’accademia, ma un’organizzazione pubblica….
Naturalmente, per studiare la direzione, sarebbe più corretto fare riferimento alle fonti primarie. Ma la lettura delle opere di Aushra è un’attività che richiede una tale concentrazione di sforzi e di autocontrollo che non posso consigliare tale intrattenimento per banale umanità. Per non essere smentita, mi limiterò a una citazione: «è semplicemente perché a livello informativo questo meridiano insieme al cosiddetto meridiano accoppiato è collegato al nodo nervoso, che è collegato al cosiddetto (secondo la medicina orientale) quinto chakra o chakram. Speriamo che in futuro sia possibile misurare la frequenza e la lunghezza d’onda con cui una persona colpisce un’altra persona». Capito?
I seguaci — bisogna ammetterlo — hanno fatto molto per decifrarlo, ma soffrono di eccessiva verbosità.
ATTENZIONE ALLE MANI
La socionica zoppica su entrambe le gambe — questa ipotesi, che permette di costruire modelli, è dichiarata una teoria, cioè un’ipotesi che ha ricevuto una conferma pratica.
La logica di ciò che sta accadendo è all’incirca la seguente. Come si dice, «occhio alle mani», caro lettore.
Si prende un insieme di fatti evidenti:
- Le persone comunicano (nel campo della costruzione di relazioni, e in genere fanno solo questo).
- La comunicazione con persone diverse scorre per una persona con diversi gradi di comfort — con qualcuno si comunica facilmente e piacevolmente, con qualcuno — non tanto.
- Per costruire relazioni forti, è necessario che la comunicazione sia facile. Questo è il punto in cui si può iniziare a discutere: ci sono molti esempi opposti.
- Affinché la comunicazione sia facile, è necessario identificare gli schemi su cui si basa la comunicazione e seguirli. Questo è innegabile, e noi crediamo nella capacità illimitata della mente umana, giusto?
Passiamo ora dai fatti evidenti alla costruzione di un’ipotesi. Non è stato molto difficile per i socionici, Auszra ha preso come base i lavori dello psichiatra polacco Kempinski. A proposito, la convinzione che si possa prendere un modello da una scienza e applicarlo senza deformazioni fondamentali a un’altra è un’idea sbagliata molto diffusa, sia allora che oggi. Avete letto che i processi di pensiero non vengono paragonati, ma direttamente assimilati alle operazioni che avvengono in un computer? Si tratta della stessa cosa.
La difficoltà o la facilità di comunicazione dovrebbe dipendere dai «protocolli di trasmissione», dalla misura in cui ciò che viene trasmesso da una persona viene percepito da un’altra senza distorsioni. A proposito di «senza distorsioni» — contraddice tutto ciò che sappiamo, ma non discutiamo — è un’ipotesi.
Come si possono descrivere questi protocolli? Supponiamo che ognuno di noi possieda innatamente una struttura di qualità personali, come un ricevitore-trasmettitore con determinate caratteristiche.
Il tema delle qualità è stato approfondito da un altro psicologo, Carl Jung. Senza fare battute e senza prestare attenzione al fatto che è stato creato per altri compiti, prendiamolo e mettiamolo alla base.
Poiché è ovvio che ogni essere umano
- a volte pensa qualcosa e a volte sente qualcosa;
- {a volte usa sensazioni immediate e a volte intuizioni a priori per prendere decisioni;
- {SPACE} a volte socializza con gli altri e a volte da solo;
- a volte si comporta in modo razionale e prevedibile e a volte no; supponiamo che in ciascuna di queste coppie uno degli attributi sia sempre e ovunque caratteristico dell’uomo in misura maggiore e l’altro in misura minore. Diventa possibile dividere l’umanità in tipi. Ci saranno 16 tipi (perché le coppie sono quattro — 2 al 4° grado).
E ora — il punto chiave: prendiamo la nostra ipotesi e «appoggiamola» come un dato di fatto.
Quindi, tutte le persone sono divise in tipi, e precisamente in base alle caratteristiche specificate. Per prima cosa, dobbiamo azzeccare i nomi. Dopotutto, non stiamo dicendo sciocchezze, stiamo creando l’unica vera teoria della comunicazione. E ci siamo allontanati abbastanza dalle idee originali, dobbiamo creare il nostro apparato concettuale. Diamo un nome ai segni in modo che siano simili a quelli originali e allo stesso tempo più «moderni». Pensiero — dalla logica, sentimento — dall’etica, sensazioni — dalla sensorica, intuizione — lasciamolo, sembra normale. Anche il razionale e l’irrazionale saranno utili. Decidiamo che c’è una tendenza a socializzare o a passare del tempo da soli, abbiamo già i termini — extraversione, introversione.
Ora tocca al modello della psiche: i segni ci sono, in qualche modo interagiscono. Negare che tutte le persone abbiano tutti i tratti — beh, significa vivere in un mondo immaginario. Ecco perché ogni persona avrà tutti e quattro i primi tratti (logica-etica-sensorialità-intuizione), ma razionalità/irrazionalità ed estroversione/introversione saranno «o l’uno o l’altro».
Ora possiamo passare ai tipi specifici. Se le persone sono divise in tipi, significa che ognuno è assegnato a un tipo per definizione. E per comunicare normalmente con lui, è sufficiente definire correttamente il tipo («tipizzare» in gergo socionico). Qui arriverà la felicità per tutti — perché «rigorosamente in modo scientifico» si dimostrerà chi con chi deve stare bene e chi con chi non molto.
Come si dimostrerà? Sì, molto semplicemente: aggiungiamo la fisica. Gli opposti devono attrarsi. Tuttavia, il buon senso funzionerà e metteremo una restrizione: l’introverso sarà attratto dall’estroverso, il logico dall’etico, il sensitivo dall’intuitivo, ma i razionali con gli irrazionali non formeranno una coppia ideale. Ma la questione non si limita alle coppie! Abbiamo tra le mani un sistema scientifico. Possiamo gestire i conflitti e costruire gruppi di lavoro.
E non provate a contraddire questa logica. È bellissimo.
Poi pubblicheremo il nostro lavoro e, naturalmente, ci saranno delle critiche. Possiamo gestirle.
Sta dicendo che classificare le persone in 16 tipi non è più scientifico che classificarle in 12 segni zodiacali? Beh, è un’approssimazione. Potrebbero esserci molti più segni.
Sta dicendo che all’inizio non c’erano esperimenti, che tutto si basava sulle idee di Aushra? Certo che sì. Ma poi! Migliaia di persone hanno applicato i principi della sociologia e hanno raggiunto la felicità. Beh, non tutte. Ma molte. Alcune. E quelli che non hanno avuto successo semplicemente non l’hanno applicata abbastanza bene.
SETTE TECNOLOGICHE
Tuttavia, come ogni tendenza quasi scientifica, la socionica, oltre alle critiche, ha avuto i suoi detrattori, che hanno sottolineato la forte somiglianza del circolo socionico con una normale setta non totalitaria.
Qualsiasi setta ha un insieme di tecniche che assicurano l’attrazione di nuovi arrivati e il mantenimento della struttura. Quali di queste sono utilizzate nei socionici?
- Avere un’idea semplice che spiega perché il mondo è così com’è e cosa dobbiamo fare per vivere felici. E tutto ciò che non va nel mondo è perché non è stato implementato abbastanza. Quando gli astronauti saranno selezionati per gli equipaggi in base a caratteristiche sociologiche, allora saremo felici.
- Attività speciali per ridurre il pensiero critico degli aderenti. Ogni critica viene etichettata come: «Lo dici solo perché non usi la tecnologia da abbastanza tempo».
- L’esistenza di «profeti» che hanno portato l’idea dalle «scritture» in cui l’idea è registrata, così come una cerchia di interpretazioni. Aushra e i primi socionici sono profeti indiscutibili, anche gli scritti sono disponibili.
- Dichiarare i membri della setta come portatori di «sacre verità», degni di spiegare a un mondo incompreso come vivere. Una tipica comunicazione con un socionico, ad esempio, quando ci si incontra su un treno, si presenta così: «Come ti chiami? Quali sono i tuoi problemi? Sai perché? Perché non usi i socionici!». Esagerato, ma la logica è quella.
- Dichiarare tutti i non membri di una setta «non completamente sviluppati» e le loro critiche «critiche al limite dell’ignoranza».
E qui il lettore ha tutto il diritto di gridare: «L’autore ha mangiato troppa candeggina o cosa? Abbiamo libertà di coscienza! Che formino pure una vera e propria setta, non è vietato! Beh, loro credono nelle loro sciocchezze — a te cosa importa?».
A me non interessa nulla. E sostengo pienamente l’idea che qualsiasi movimento che creda in un’idea suprema non dimostrabile debba essere registrato come organizzazione religiosa. Ma mentre mi viene presentato un cocktail di credenze dubbie e frammenti di altre scienze come una nuova «scienza della vita» che sostituirà tutto e porterà tutti alla felicità — io (e tu, lettore) stiamo banalmente cercando di divorziare. E sta a noi decidere dove ci porterà.
Ma se vi viene detto: «Se il vostro destino si è formato prima che conosceste la sociologia, non c’è nulla che possiate fare, dovrete tollerare le persone che vi circondano» — e non è mai troppo tardi per cambiarle in «adatte» — dovreste pensarci su. E dove sono queste persone? Esatto, nel ritrovo socionico.
EFFETTO BARNUM
Se si fa parte di un qualsiasi gruppo che divide le persone in tipi, è facile vedere che almeno alcuni di loro (e spesso tutti) «riproducono» il loro tipo — si comportano non come vogliono, ma come dice la descrizione. E questo è già un motivo per pensare se valga la pena vivere per adeguarsi alle teorie degli altri.
Sapendo che esiste un «effetto Barnum» (le persone apprezzano molto l’accuratezza delle descrizioni della loro personalità che ritengono fatte su misura per loro), vale la pena considerare se l’attrattiva della socionica si trova allo stesso posto di quella degli oroscopi e del feng shui.
Dipende da te, lettore. Forse la tua vita è così noiosa e senza speranza che la tua unica speranza è quella di unirti alla schiera di fan di una strana dottrina creata da un’economista donna del Baltico.
