Non c’è felicità

Niente felicità?

A quanto pare, la felicità non esiste. Se non altro perché nessuno sa cosa sia. La felicità, se di felicità si può parlare, è diversa per ognuno, e per altri non è affatto felicità. Ma sottolineare che «ognuno ha la sua» non è una definizione. Ricordiamo le righe di Yevgeny Baratynsky:

Tutti siamo felici allo stesso modo, ma tutti siamo felici in modo diverso. È nostro destino decidere come goderne decentemente. E chi ci ha dato il consiglio migliore: Epicuro o Epitteto.

Le incarnazioni della felicità secondo Epicuro, amante del piacere, e lo stoico Epitteto, rigido asceta, sono completamente diverse. La storia della comprensione della felicità è la storia della riconciliazione di questi due punti di vista. Vediamo che questi punti di vista coesistono l’uno con l’altro con difficoltà, in una lotta costante.

SKEPSIS.

Prendiamo, ad esempio, un genere editoriale così popolare come il «dizionario degli aforismi e delle parole alate». Quando apriamo la sezione «felicità», ci convinciamo facilmente che la cifra principale di questi aforismi è lo scetticismo. Alcuni autori dubitano della possibilità stessa di trovare la felicità: «Il compito di rendere felice una persona non faceva parte del piano di creazione del mondo» (Sigmund Freud). Altri, pur ammettendola, la considerano qualcosa di fragile, di rapido passaggio e di inaffidabile: «Non esiste una vita felice, esistono solo giorni felici» (André Terje). Il desiderio di felicità può addirittura essere visto come una sorta di esibizione: «Non è tanto la sete di felicità che ci tormenta quanto il desiderio di essere conosciuti come felici» (François Larochefoucauld). Insomma, non c’è quasi nessuno che riconosca la felicità come un diritto pieno e incondizionato di esistere, che dica chiaramente e direttamente che è qualcosa di reale, tangibile, duraturo. Quasi ovunque: dubbio, ironia, negazione. Oggi, nella società moderna, parlare della realtà della felicità, soprattutto della «formula della felicità», è passato interamente nella zona di responsabilità della letteratura «gialla» e della stampa. Uno scienziato responsabile può parlare della felicità solo come una finzione, come un costrutto psicologico. Possiamo analizzare il funzionamento di questo concetto nei testi, ma quando ci confrontiamo con la realtà, scopriamo ogni volta che ci sfugge, si distrugge, si dissolve.

I VANTAGGI DELLA FELICITÀ

Quindi, stiamo parlando della felicità non come un fenomeno reale, ma come un concetto costruito nel processo di comunicazione, che genera determinati affetti. Questi, infatti, riempiono il concetto di felicità di un certo significato e ne garantiscono l’esistenza. La felicità si nutre solo di emozioni, non di logica, e tutte le costruzioni intellettuali intorno ad essa crollano come un castello di carte. In altre parole, l’idea di felicità come stato è possibile, la definizione di felicità è estremamente difficile.

DURATURA E ISTANTANEA

Tutte le idee sulla felicità sono costruite sul fatto che questo stato sia più o meno duraturo. È difficile conciliare il fatto che la felicità possa essere istantanea. Ma qui ci troviamo di fronte a un gran numero di considerazioni che essenzialmente seppelliscono le nostre speranze sulla durata dell’esperienza della felicità.

«La nostra felicità, amico mio, è come l’acqua in un delirio: quando la tiri, è gonfia, e quando la tiri fuori, non c’è niente», dice a Pierre Bezukhov un altro personaggio di Guerra e pace, Platon Karatayev.

Ma il possesso, in qualsiasi ambito, è destinato a raffreddarsi rapidamente. L’aspettativa, l’anticipazione della felicità è solitamente descritta come qualcosa di degno e piacevole, mentre il possesso è una finzione deludente.

TERRENO E SUBLIME

La comprensione più semplice della felicità la assimila al benessere. Questo approccio pragmatico consente di calcolare la felicità per singole popolazioni, culture e interi Paesi. I calcoli si basano sulla somma dei fattori che garantiscono uno stato morale positivo, sano e senza problemi (1). Secondo i risultati della ricerca, ad esempio, la Russia occupa nella lista dei Paesi felici non il più onorevole 172° posto, l’Ucraina — 174°. I Paesi prosperi del cosiddetto miliardo d’oro non sono molto lontani: ad esempio, la Francia — 129° posto, gli Stati Uniti — 150°. Al contrario, i poveri Colombia, Costa Rica, Panama e Honduras sono nella top ten. Quindi, «non nascere ricchi, ma nascere felici»!

Ma questa concezione «borghese» della felicità non è adatta a molte persone. Per molti la felicità è associata a esperienze «di punta», all’ispirazione e alla realizzazione creativa di sé. I sostenitori delle idee «alte» sulla felicità disprezzano i segni «ultraterreni» della «vita felice», vogliono l’estasi, che va oltre la vanità terrena. Tale felicità è incalcolabile, il numero la uccide. Ancora una volta vediamo che le idee sulla felicità non si riducono a un’unica base.

COME LA FELICITÀ UCCIDE SE STESSA

Uno dei temi più importanti associati al concetto di «felicità» è quello del possesso. Ottenere qualcosa, legarsi a qualche oggetto, acquisirlo come propria proprietà, acquisire potere su qualcosa. Il possesso, come si evince da molte evidenze e considerazioni, è il principale nemico della felicità. Avendo a disposizione qualcosa, una persona tende a saturarsene rapidamente. La componente principale del progetto «felicità» comporta contraddittoriamente il pericolo di «ucciderla». Ma non c’è modo di farne a meno. La massima pienezza del possesso, si deve presumere, risiede nella ricchezza. Tutti i testi morali concepibili concordano sul fatto che ricchezza e felicità sono incompatibili. La strada per il paradiso è difficile per il ricco (è più facile passare per la cruna di un ago), e la vita terrena è dura. Nelle parole di Ayn Rand, difensore del capitalismo, gli imprenditori sono una «minoranza condannata e perseguitata» che ha bisogno di protezione.

FELICITÀ DOVE NON SIAMO: PARADISO, UTOPIA, ESOTISMO

Può un individuo essere felice quando le altre persone intorno a lui sono infelici? La felicità personale è difficilmente realizzabile sullo sfondo dell’infelicità generale. Per questo motivo, la proiezione della felicità ha coinciso per secoli con la proiezione sociale. Questi progetti erano collocati in luoghi irraggiungibili, perché ovunque si mettesse piede, la felicità, per una strana coincidenza, spariva immediatamente. Così, era possibile raggiungere i paesi della felicità dopo la morte, cioè il paradiso, o nell’immaginazione — l’utopia.

FELICITÀ, INTELLIGENZA, DONO

Secondo tutte le concezioni conosciute, questi due concetti sono molto mal combinati tra loro. La felicità è vista come qualcosa di primitivo, ordinario. Da una grande mente e da molti problemi. L'»avanguardia» intellettuale, secondo la diffusa mitologia mondana, presuppone un alto livello di riflessività. Una mente brillante troverà un difetto in ogni cosa, metterà in discussione ogni motivo di gioia immediata. Troviamo queste idee già nella Sacra Scrittura: «In molta sapienza c’è molto dolore; e chi moltiplica la conoscenza, moltiplica il dolore» (Ecclesiaste, 1, 18). I classici dell’aforistica francese l’hanno formulata in modo non meno convesso: «La felicità è come un orologio: più semplice è il meccanismo, meno spesso si rompe» (Nicola Chamfort).

Il talento artistico è anche un pesante fardello per chi lo possiede, e se porta gioia, allora raramente e poco. Tutte le biografie di artisti raccontano di una lunga e dolorosa ricerca di idee e forme. Il successo e la fama sono spesso considerati transitori e poco importanti, o addirittura una sorta di maledizione che priva della salute e della pace. In sacrificio all’arte viene spesso sacrificato tutto ciò che appartiene all’insieme banale della felicità: famiglia, salute, prosperità. Il talento artistico non può passare senza lasciare traccia e per la salute mentale. Fin dall’antichità si ritiene che un grande filosofo e un poeta dotato siano più inclini alla malinconia rispetto alle persone comuni (2).

In breve, l’intelligenza e il talento, che sembrano garantire in modo affidabile la felicità, si intersecano con essa davvero molto raramente.

LA FELICITÀ È UN PO’ TRANS

Un aspetto molto importante nelle idee sulla felicità riguarda la psicologia degli stati. Lo stato di felicità può essere pensato come una via di mezzo tra la trance e quella che si potrebbe chiamare veglia attiva, una sorta di semi-trance. Una trance importante (ad esempio, indotta dall’uso di sostanze psicoattive o modellata da pratiche psicologiche) è trattata più o meno come una sigaretta è una dose di una droga forte.

Quindi, anche la trance è una cosa altamente transitoria. Un costrutto come la felicità è pensato per prolungarla. Come «amore», «libertà», «fede», è una sorta di trampolino di lancio per il dispiegamento di tali stati. Ma anche questa considerazione non può rivendicare lo status di una degna definizione di «felicità». È piuttosto una pennellata al ritratto che rimane poco chiaro, non dipinto.

SE ESISTE, IN CHE FORMA?

Quindi, la felicità ci sfugge su tutti i fronti. Non sappiamo cosa sia veramente, perché tutte le definizioni conosciute e immaginabili non hanno valore. Non solo si discute su cosa sia, ma anche su come approcciarsi alla sua comprensione. Negativo o positivo, piacere o dovere. Quasi tutti coloro che hanno scritto sulla felicità concordano sul fatto che, se esiste, cosa improbabile, scompare rapidamente, distruggendosi. Ci sfugge dalle dita non appena la afferriamo e la sentiamo.

Ma naturalmente, né l’autore di queste righe veritiere né nessun altro si prenderà la libertà di dire con chiarezza definitiva che «non c’è felicità». Questa domanda non può essere risolta in assoluto, ognuno la decide da sé. Posso anche dirvi come faccio io. «L’assenza di speranza è una sconfitta evitata». Questo aforisma di Karl Jaspers è appeso sopra la mia scrivania e mi serve da indizio. La felicità, credo, inizia dove finisce l’aspettativa di essa. Temo che non tutti siano pronti a condividere questa posizione.

(1) A. Volkov L’arte di essere felici La conoscenza è potere, № 12, 2006 pagg. 4-10. 4 — 10

(2) Oggi questo punto di vista rimane al centro dell’interesse dei ricercatori, come dimostra, ad esempio, la rubrica di A. Shuvalov sulla nostra rivista.