Un maniaco del lavoro è una persona che non solo ama il suo lavoro, ma ne è dipendente. Abbiamo chiesto allo psicologo sociale Adolf Harasz quanto valga una qualità come il workaholism e che cosa significhi questo fenomeno.
LA NOSTRA PSICOLOGIA: Siamo abituati a pensare che lavorare sodo sia una cosa buona. Uno stacanovista è una persona caratterizzata da una maggiore diligenza, non è così?
ADOLPH KHARASH: Questo è il punto: aumento. Lo stacanovismo, come tutte le altre caratteristiche dell’attività umana, ha dei limiti ragionevoli, normali — direi normativi — per un motivo. Un maniaco del lavoro non è solo industrioso. È un lavoratore proibitivo. E oltre la norma, come sappiamo, inizia la patologia. Ecco, se volete, una manifestazione estrema e acuta di questa malattia. L’ho osservato nel corso del mio lavoro: stavo guidando un altro gruppo di formazione personale per lo sviluppo.
La base del metodo è stata sviluppata da Carl Rogers, un meraviglioso psicoterapeuta americano. Visitò il nostro Paese pochi mesi prima di morire e io fui uno dei fortunati che ebbe il tempo di percepire l’atmosfera dei suoi gruppi e l’essenza del suo metodo. Nell’originale si chiama «meeting group». Si tratta di gruppi in cui la cosa principale è incontrare le persone, da persona a persona, senza ruoli o status sociali.
Nel cerchio ci sono 10-12 persone. Non c’è un «leader» nel senso usuale del termine, colui che è considerato il leader siede nel cerchio con tutti gli altri. Nessuno stabilisce l’argomento del dialogo, fa domande, trae conclusioni o fa diagnosi. L’obiettivo è creare e mantenere un’atmosfera di dialogo fiducioso, senza enfatizzare ruoli sociali, status e valutazioni reciproche. È supportato dall’auto-rivelazione dei partecipanti e dalle pause naturali che sorgono spontaneamente nel corso della conversazione. Queste pause giocano un ruolo sempre più importante nel processo di formazione e alla fine acquistano un valore speciale.
NP: Intende dire che la comunicazione si ferma?
A.H.: Niente affatto! Sì, all’inizio queste pause vengono percepite come interruzioni della comunicazione, come arresti, sfortunate forature, carenze nell’organizzazione del processo di gruppo. I partecipanti lanciano sguardi perplessi e persino arrabbiati al facilitatore (cioè alla persona che considerano tale), chiedendo che intervenga immediatamente. Perché te ne stai con le mani in mano? Perché ti paghiamo?
Ma io aspetto con calma e pazienza che il gruppo capisca e senta che questi «stop», momenti di silenzio e di quiete, non sono la fine del dialogo, ma, al contrario, la sua necessaria e intensa continuazione e approfondimento, il suo pieno sostegno. Per l’interprete del ruolo di presentatore, questi momenti sono quasi i più difficili e sono, credetemi, il più serio banco di prova delle sue competenze e capacità professionali. Ne vale la pena, anche se questa comprensione non arriva immediatamente.
NP: Cosa è successo poi nel circolo?
A.H.: Nel cerchio c’era un silenzio sensibile e profondo, che a quel punto il gruppo aveva imparato a valorizzare quasi più della possibilità di comunicare verbalmente. Le persone hanno paura di muoversi per non spaventare questo silenzio. L’evento in questione non si è svolto nel cerchio, ma fuori dal cerchio, alle mie spalle. C’era un giornalista che aveva il compito di registrare tutto ciò che accadeva nel cerchio.
E così, nel silenzio più assoluto, la mia biro continuava a frusciare dietro la mia schiena. Anche se, come potete immaginare, non c’era nulla da scrivere. Quando riuscii a dare un’occhiata al suo quaderno, non potevo credere ai miei occhi. Quel pover’uomo stava apponendo la sua firma personale sul taccuino con febbrile fretta, di volta in volta. Senza fermarsi o fare pause, come se qualcuno lo stesse inseguendo. Erano passati trent’anni, ma l’immagine era ancora davanti ai miei occhi. Probabilmente, sotto questa impressione, mi sono interessato per la prima volta al fenomeno del workaholism — quando una persona fa qualcosa solo per il gusto di farlo. Per non rimanere «inattivo».
Molto tempo prima avevo letto su un giornale di un istituto di ricerca: «Se vuoi fare qualcosa, fai almeno qualcosa». Questo sembra essere il credo di uno stacanovista. Uno stacanovista è una persona che vuole sempre fare qualcosa ed è pronto a fare qualsiasi cosa per fare qualcosa. Ascoltare e guardare per sentire e vedere, comprensibilmente non lo considera un lavoro.
NP: Ma in questo caso siamo tutti stacanovisti! Chi di noi considera il vedere e l’ascoltare come un lavoro?
A.H.: Assolutamente sì. Direi di più: sembra che discendiamo dagli stacanovisti in generale. Alcune scoperte archeologiche possono servire da conferma indiretta. Nei siti paleolitici dei nostri primi antenati, gli scavi rivelano depositi di migliaia di scalpelli di pietra che, a quanto pare, i loro creatori non hanno mai usato.
Queste prove suggeriscono che il lavoro umano primitivo era in gran parte istintivo. Se il lavoro fine a se stesso non giocava un ruolo di primo piano nelle attività dei nostri antenati un paio di milioni di anni fa, certamente occupava un posto significativo in esse. Boris Porshnev, uno studioso russo di scienze umane, parla a questo proposito di «lavoro istintivo».
Il comportamento del nostro protocollista di lungo corso deve essere stato subordinato a un istinto prepotente, che in linea diretta risale alla vita e alla vita dei suoi antenati delle caverne. Ma, ripeto, questo impulso è forte nella grande maggioranza di noi. Altrimenti, da dove deriverebbero, in particolare, l’imbarazzo e la confusione di fronte all'»inattività» del presentatore, da cui ci si aspetta istruzioni? «Se non sai cosa fare, dicci almeno come fare qualcosa di inutile!».
NP: Le persone che vengono definite stacanoviste fanno cose che sembrano molto necessarie e molto significative! Scrivono libri, curano persone, fanno ricerche su fenomeni naturali, indagano su crimini, costruiscono case, progettano ponti e autostrade…..
A.H.: È questo il punto! Molte persone vengono chiamate «stacanovisti» per niente. Non è un segreto che la parola «stacanovista», che usiamo per rendere omaggio alle imprese lavorative di qualcuno, si sia formata per analogia con un termine clinico tristemente e purtroppo noto che indica una delle più gravi dipendenze patologiche dall’etanolo. In altre parole, l’alcolismo.
Allora perché offendere le persone per bene? Non è forse vero che, mentre lodiamo con entusiasmo coloro che sono famosi per la loro straordinaria efficienza e per il loro lavoro disinteressato, allo stesso tempo simpatizziamo tranquillamente con la loro dipendenza dal lavoro, cioè con la loro incapacità di astenersi da esso? I filosofi confuciani hanno affrontato la questione in modo molto radicale.
Nell’antico trattato cinese «Liushi Chunqiu» è scritto nero su bianco che l’uomo per natura «desidera il riposo e odia il lavoro». Una fonte piuttosto solida, non c’è che dire. In particolare, la «Radio Armena» potrebbe farvi riferimento. Mi riferisco alla nota battuta: «Cosa fare se si vuole lavorare?». — «Sdraiati, sdraiati, forse passerà».
NP: Ma come si fa a distinguere tra stacanovismo e diligenza?
A.H.: Sa, è piuttosto difficile. Lo stacanovismo non si manifesta sempre in modo così brillante, come nel nostro protocollista. Nei milioni di anni che ci separano dai primi stacanovisti, il lavoro istintivo ha imparato ad assumere forme rispettabili e apparentemente molto significative.
Inoltre, mi sembra che la nostra civiltà stia inventando sempre più nuove occupazioni per gli stacanovisti, per darci l’opportunità di fare cose senza senso sotto l’apparenza di essere significative, cioè utili e convenienti. Non mi addentrerò in questo problema, che richiede una ricerca seria e sistematica. Mi limiterò a notare che le persone competenti, veri maestri del loro mestiere, difficilmente si lasciano fuorviare dalla forma esteriore.
Per esempio, ecco un famoso aneddoto su Ernest Rutherford, importante fisico inglese e premio Nobel. Dopo una giornata di lavoro, improvvisamente notò nel suo laboratorio vuoto un impiegato che stava armeggiando con un dispositivo. «Perché non vai a casa?». — Chiese lo scienziato. «Sto lavorando», rispose il giovane. «E cosa hai fatto tutto il giorno?». — «Lavoro». — «E cosa farà quando me ne andrò?». — «Lavoro». — «Allora, secondo lei, quando?». — Rutherford esclamò.
Sicuramente sapeva che le scoperte venivano fatte nel tempo libero, durante il meritato riposo dalle sue giuste fatiche. Che ne sa, se il suo grande compatriota in quel bel giorno d’estate si riposava dagli affari sotto un melo che si espandeva… Insomma, se Isaac Newton non avesse avuto l’abitudine di sedersi in ozio nel suo giardino, non è escluso che i fisici (è terribile pensarlo!) a tutt’oggi sarebbero alle prese con l’enigma della gravitazione universale ….
NP: Sì, indubbiamente questi momenti di libera contemplazione sono necessari per le scoperte e le invenzioni scientifiche, per la creazione di capolavori della pittura, della scultura, della letteratura, del cinema… Ma nella vita quotidiana risolviamo problemi completamente diversi….
A.H.: Assolutamente no! Dove non ci sono pause, isole di pace completa, contemplazione silenziosa e silenzio tra gli atti di lavoro e le altre attività, non c’è spazio né tempo per l’illuminazione, senza la quale è impossibile risolvere completamente i problemi personali. Essa procede secondo le stesse leggi della soluzione dei problemi scientifici: di scoperta in scoperta, per mezzo di intuizioni ed epifanie improvvise. Rifiutando il riposo, così auspicabile dal punto di vista degli autori di «Liushi Chunqiu», lo stacanovista rifiuta allo stesso tempo la soluzione fruttuosa dei suoi problemi di vita personale.
NP: Quindi, per lo stacanovista, la passione per il lavoro è anche un modo per evitare di risolvere i problemi personali?
A.H.: Nel caso dello stacanovista ideale, è così. Penso però che gli stacanovisti «puri», cioè le persone che fanno sempre qualcosa solo per fare qualcosa, non siano così comuni. Ma anche coloro che almeno occasionalmente si comportano in modo stacanovista causano molti problemi. Da «nullafacenti» sono capaci di qualsiasi azione e «impresa». Ricordiamo «Eugenio Onegin»: «Così le persone (io sono il primo a pentirmi) / Dal non fare nulla sono amici». Lensky e Onegin erano amici su questo modello. Non a caso il poeta ha messo in corsivo «non fare nulla»: evidentemente voleva che prestassimo particolare attenzione a questa circostanza.
