Lo sapevo

Lo sapevo!

Molte persone conoscono lo stato in cui un sentimento spontaneo spinge improvvisamente a prendere una decisione necessaria. A differenza della conoscenza che «creiamo» pensando, questa sembra «apparire» nella nostra testa, istantaneamente e senza alcuno sforzo da parte nostra. Ma è?

AUTOMATICO O MECCANICO?

Lo psicologo cognitivo premio Nobel Daniel Kahneman ha fatto brillanti scoperte in questo campo. Egli scrive: «Si possono distinguere due modalità di pensiero e di decisione che corrispondono alla nozione convenzionale di riflessione e di intuizione… La riflessione avviene deliberatamente, con sforzo; le intuizioni sembrano venire in mente spontaneamente, senza ricerca e calcolo deliberati». Secondo Kahneman, questi due diversi tipi di pensiero sono il prodotto di due diversi sistemi funzionali della nostra mente, che lo scienziato, per non creare termini inutili, chiama semplicemente — Sistema 1 e Sistema 2.

Il Sistema 1, basato sull’intuizione, lavora in modo rapido e autonomo. Il Sistema 2, basato sulla riflessione, funziona molto più lentamente, è soggetto a controllo e richiede uno sforzo cosciente da parte nostra. La maggior parte delle operazioni che il nostro cervello compie durante la vita sono operazioni del Sistema 1.

Guardate fuori dalla finestra e il vostro cervello stima la distanza degli oggetti e calcola la loro altezza reale con una riduzione della prospettiva; giocate a tennis e calcola dove sarà la palla in un secondo, in modo da avere il tempo di spostare la racchetta nel posto giusto; tornate a casa e i vostri piedi vi portano. Inoltre, aprite una rivista su una pagina qualsiasi e, se c’è una scritta a caratteri cubitali, cercate di non leggerla. È improbabile che ci riusciate: il Sistema 1 lo farà all’istante e senza alcuno sforzo.

Tuttavia, tutti ricordano i tempi dell’infanzia, quando leggere era un compito difficile e lungo. Ogni volta che si impara qualcosa di nuovo, all’inizio il processo è controllato dal Sistema 2. Con il tempo, però, tutto diventa automatico ed è controllato dall’intuizione. Questo sistema accumula conoscenze molto lentamente, ma se ha «imparato» qualcosa, molto probabilmente non la «disimparerà» per il resto della sua vita. Il sistema 2 è più fluido sia nell’apprendimento che nell’oblio. Bastano cinque minuti per leggere il manuale e si sa già come programmare un multicooker. Ma passa un mese e non avete idea di come avete fatto: dovete tirare fuori di nuovo il libretto.

Poiché l’intuizione funziona in automatico, consente un multitasking «senza perdite». È possibile sostenere una conversazione, riflettere e lavorare a maglia allo stesso tempo, se questa abilità è già stata acquisita dal Sistema 1. Ma se si sta appena imparando a lavorare a maglia, si può fare un’altra cosa. Ma se state imparando a lavorare a maglia, i due processi si contendono l’attenzione del Sistema 2, con il rischio di sbagliare i cicli o di perdere il filo della conversazione.

COMPETENZA ISTANTANEA

Tutti questi processi vitali sono così familiari che di solito non ci pensiamo nemmeno. E certamente non sono abbastanza esotici da poterli chiamare intuizione. Ma quando si tratta di cose come gli scacchi, la medicina o i motori delle automobili, che sembrano molto complicate anche per il Sistema 2, la capacità degli individui non solo di padroneggiare le abilità in questi settori, ma di «delegarle» al Sistema 1 ci sembra quasi una magia. Per esempio, quando un gran maestro può dare una seconda occhiata alla scacchiera e determinare la mossa ottimale, un’infermiera professionista può prevedere un attacco cardiaco imminente e un meccanico d’auto esperto può identificare un malfunzionamento dal suono del motore. E tutto ciò avviene istantaneamente e senza sforzo.

I limiti dell'»intuizione esperta» sono determinati principalmente dalla capacità di verificare rapidamente le proprie ipotesi. In caso contrario, l’intuizione accurata non può venire da nessuna parte, anche se una persona lavora nel suo campo da 50 anni.

Perché è più facile imparare ad andare in bicicletta che a piantare bonsai? Quando si impara ad andare in bicicletta, si ha un feedback immediato su ogni movimento: la bicicletta inizia a sbandare e l’esperienza arriva abbastanza rapidamente. Ci vogliono mesi, invece, per capire se si è piantata la pianta giusta. E se si scopre che il vostro albero sta languendo, le ragioni sono molteplici e il feedback non può essere d’aiuto.

SPECCHI STORTI

Qualsiasi informazione proveniente dai sensi viene prima elaborata in modo intuitivo. Il Sistema 2 la timbra semplicemente «per l’esecuzione» e se ne lava le mani.

Shane Frederick, nella sua ricerca sull’autocontrollo cognitivo, ha utilizzato semplici puzzle come il seguente:

«Una racchetta e una palla costano insieme 1,1 dollari. La racchetta è più costosa della palla di 1 dollaro. Quanto vale la palla?». Se la risposta è «10 centesimi», l’intuizione è sbagliata.

Ma non siete soli: il 50% di un gruppo di studenti di Princeton (47 su 93) e il 56% degli studenti dell’Università del Michigan (164 su 293) hanno dato risposte errate a questa domanda. E quasi tutti i soggetti che hanno partecipato al test hanno avuto il primo impulso di rispondere «10 centesimi». Questo tasso di errore notevolmente elevato su un compito semplice dimostra chiaramente che le persone non sono abituate a riflettere seriamente e si fidano del primo giudizio che sembra plausibile.

In generale, il sistema associato all’intuizione è piuttosto disposto a saltare a conclusioni definitive da qualsiasi, anche minima, informazione. Il dubbio e l’incertezza sono prerogative del Sistema 2, e la voce sicura dell’intuizione spesso ci fa un favore al ribasso, perché in alcuni casi è meglio non avere alcuna risposta piuttosto che sbagliarsi. Inoltre, quando non riusciamo a rispondere intuitivamente a una domanda, sceglieremo comunque la risposta più facile.

Le scorciatoie che ci piace usare sono chiamate euristiche. Nella maggior parte dei casi, le euristiche forniscono risposte approssimative abbastanza plausibili, ma in certe situazioni il loro uso porta a errori prevedibili e ripetibili: le distorsioni cognitive. Finora sono state descritte decine di distorsioni cognitive. Ecco le più comuni.

Distorsioni cognitive

Euristica della disponibilità

La probabilità di un evento viene stimata in base alla facilità con cui ci vengono in mente esempi di eventi simili. In questo caso, tendiamo a sovrastimare la probabilità di eventi che ci vengono rapidamente in mente. Gli eventi che coinvolgono incidenti aerei, alluvioni, omicidi e tornado sono ampiamente riportati dai media. Questi sono quelli che sembrano più probabili come causa di mortalità rispetto a quelli meno drammatici ma più comuni: cancro, diabete, ictus, asma, tubercolosi. Sorprendentemente, molte persone che passano molto tempo davanti alla TV pensano di avere più probabilità di essere assassinate che di morire di infarto.

Conoscere «retrospettivamente».

Quando conosciamo l’esito di un particolare evento, pensiamo che sia stato abbastanza facile da prevedere; quando conosciamo la risposta a un problema, lo giudichiamo molto più facile dello stesso problema di cui non conosciamo la risposta. Questo effetto è particolarmente drammatico nei processi per negligenza penale. «Era possibile prevedere e prevenire in anticipo il disastro che si è verificato? Sì, elementare!» — è molto spesso il verdetto. O quel famoso commento post-evento: «Lo sapevo!». Solo che prima dell’evento i vedenti risultano essere molto meno che dopo. Statisticamente verificato in varie elezioni politiche.

L’effetto conferma

Se crediamo in qualcosa, presteremo molta più attenzione ai fatti che confermano la nostra convinzione e ignoreremo quelli che la contraddicono. Ad esempio, chi crede nei sogni profetici ricorderà per anni una dozzina di sogni che hanno coinciso con eventi successivi, ma dimenticherà facilmente le centinaia che non si sono avverati.

Esempi aneddotici

Le statistiche raccolte attraverso sondaggi condotti su centinaia di migliaia di persone per un periodo di anni a volte sembrano molto meno convincenti di un singolo esempio, nemmeno necessariamente il proprio. «Mio nonno ha fumato per tutta la vita e ha vissuto fino a 104 anni». Gli esempi illogici e aneddotici e la loro imitazione possono giocare brutti scherzi.

Valore relativo

È molto difficile per noi determinare il valore assoluto di qualcosa, quindi il Sistema 1 aggira il problema rispondendo alla domanda sul valore relativo. Se si ritiene di aver fatto un buon acquisto comprando, ad esempio, una borsa nuova per X dollari, non dipende da X, ma da quanto costano borse simili. Se accanto alla vostra preferita si trovava una borsa quasi uguale, ma una volta e mezza più costosa, riterrete di essere abbastanza fortunati. Se, invece, mentre state uscendo dalla cassa noterete una borsa quasi uguale, ma molto più economica (anche se di un colore orribile, che non prendereste mai in mano) — vi rovinerete tutto il piacere dell’acquisto.

Il nostro intuito spesso ci aiuta, ma anche ci delude. La ricerca di Daniel Kahneman ci spinge a riflettere: dobbiamo sempre fidarci al 100% del nostro intuito, oppure è razionale scartare queste diverse distorsioni cognitive?