Guardare il film «The Social Network» insieme a uno psicologo

Guardare il film The Social Network con uno psicologo

Finalmente un film su e per gli informatici! Ma anche la visione di «The Social Network» per un utente medio di età media è abbastanza divertente, e la parte dell’azione che descrive la vita dei protagonisti «nella vita reale» è sufficiente per alcune osservazioni.

Abbiamo quindi la storia del «genio informatico» di successo finanziario del nostro tempo Mark Zuckerberg (Jesse Eisenberg), tradizionalmente, alla maniera americana, raccontata attraverso il prisma delle cause legali. Di conseguenza, tutto ciò che nel film non riguarda l’entourage di «IT» si riduce a banali verità sull’amicizia e l’amore mal combinati con il desiderio di diventare miliardari.

Ma qual è il vantaggio dei luoghi comuni ripetitivi? Ci costringono a prestare attenzione ai piccoli dettagli di ciò che accade. Proprio in questi dettagli spesso si nascondono molti particolari a prima vista irrilevanti che segnalano con precisione l’inizio di grandi cambiamenti.

TUTTO IN UNA VOLTA

Innanzitutto, il film apporta una chiara modifica alla famosa formula del sogno americano. Se prima suonava come «fai da te», inteso come «lavora sodo e un giorno lo otterrai», ora possiamo entrare in empatia con la modalità di depenalizzazione sullo schermo dell’eterno «sogno blu» della maggior parte dei rappresentanti della malavita — voglio «tutto in una volta». Ovvero, giovani, lavoro, talento e ricchezza possono ora essere riuniti in modi del tutto legali.

social network

In questa logica, la misura del genio di Zuckerberg potrebbe essere calcolata dai suoi miliardi. Tra l’altro, il fatto che l’invenzione abbia portato all’autore tali dividendi va senza dubbio attribuito alla corretta struttura della società americana, capace di mostrare un sensibile interesse per le nuove idee. A questo proposito sarebbe utile ricordare la versione nazionale dell'»algoritmo della domanda», meravigliosamente espresso da Kornei Chukovsky: «In Russia, devi vivere una lunga vita — potresti vivere per vedere qualcosa».

In secondo luogo, come affermato in una delle pubblicazioni online su Zuckerberg: «Il suo obiettivo è cambiare il mondo esistente». È difficile non essere d’accordo sul fatto che Mark abbia sicuramente cambiato il suo mondo diventando miliardario, ma ci sono grossi dubbi sulla misura in cui questi cambiamenti hanno influenzato il mondo intero, perché questo «rinnovamento globale» non ha toccato il valore principale della società moderna: il denaro. Basta andare su Internet e leggere i titoli dei giornali per dubitare che l’interesse principale per la figura di Mark si basi sul suo genio informatico e non sul fatto che sia il più giovane miliardario della storia.

In terzo luogo, nel film c’è un chiaro cambiamento della morale pubblica.

Vi ricordo che il film inizia con il fatto che Mark, rifiutato da una ragazza, le fa un po’ di male in rete, organizzando un concorso di bellezza studentesco online, prendendo in prestito foto di ragazze su varie risorse di rete, ovviamente senza alcuna richiesta. Allo stesso tempo, però, fa il primo passo verso la sua principale invenzione.

Quindi, nonostante il rimprovero ricevuto dai suoi superiori universitari, lo «scherzo» di Mark appare abbastanza innocente sullo sfondo del modo popolare negli ultimi anni di vendicarsi delle ex fidanzate pubblicando le loro foto e i loro video intimi sul web.

La recente situazione del marito inglese di Anna Chapman e altri scandali sessuali occasionalmente «pubblicizzati» che hanno coinvolto celebrità di ogni tipo ne sono un esempio.

Così, ciò che vent’anni fa poteva essere «preso a schiaffi» e meno di cento anni fa poteva essere ucciso in un duello, è diventato abbastanza accettabile, e ai livelli più alti della società umana.

D’altra parte, la virtualizzazione delle relazioni porta stranamente a conseguenze molto reali nella vita. Internet è pieno di informazioni su come un altro coniuge geloso abbia «massacrato» la moglie per aver cambiato lo «status» virtuale, e un adolescente, ferito da una dichiarazione in diretta sul Web, ha avuto una sanguinosa resa dei conti con il colpevole. Insomma, gli scherzi sono scherzi, ma non tutto è così semplice come sembra a prima vista.

E qui, in quarto luogo, sorge una domanda interessante sulla sempre maggiore virtualizzazione delle nostre vite.

Sembra molto probabile che le «capacità extra» di Facebook, di cui gli internauti vanno matti, siano in realtà limitate in modo affidabile dalle caratteristiche individuali dei suoi utenti. Dopotutto, con l’espandersi delle opportunità di comunicazione, la domanda «perché?» diventa sempre più rilevante. — A quale scopo, perché tutta questa risorsa illimitata di comunicazioni potenziali? E si scopre che la gamma di usi produttivi di queste opportunità ampliate si riduce spesso a evitare i problemi della vita reale alimentando il proprio stato depressivo. Di conseguenza, la quantità di comunicazioni non influisce sulla loro qualità. L’ideologia della «comunicazione per il gusto di comunicare», o più precisamente dei «contatti per il gusto di avere contatti», che si ritrova nella logica della costruzione di Facebook, è ben lontana dagli obiettivi dichiarati di «stabilire amicizie».

AGGIUNGERE AGLI AMICI

Tra l’altro, la prima a soffrire di questa virtualizzazione è stata la nozione di «amicizia», che in Facebook esiste al livello di comprensione di un bambino di cinque anni che ogni giorno chiede al genitore durante una passeggiata: «Posso essere amico di questo ragazzo (ragazza)?».

Il fatto è che, per amara ironia della sorte, il World Wide Web è stato creato da persone che, di norma, nella vita soffrono di disturbi comunicativi: gli informatici. E un ruolo importante nella popolarità della comunicazione in rete ha avuto un nuovo modello di relazioni amichevoli, che si è diffuso negli ultimi anni, meravigliosamente descritto dal detto russo «l’amore era senza gioia, la separazione sarà senza dolore». E di che preoccuparsi, se l’interazione reale con un amico virtuale, di norma, si limita allo scambio di informazioni di vario tipo, e al posto dell’interlocutore offeso si possono ottenere istantaneamente altri dieci «amici».

social network

È peggio quando intere generazioni si abituano a «fare amicizia» a questo livello. Così l’unico pensiero sobrio del film viene dalla bocca di uno dei fondatori di Facebook, Eduardo Saverin (Andrew Garfield), che nella foga di una discussione grida alla sua ragazza: «È solo uno status!». — ricevendo in cambio un’urna fiammeggiante con un regalo appena acquistato. Una bella immagine simbolica!

Il quinto «piccolo dettaglio interessante» è il meraviglioso episodio delle accuse di Eduardo di bullismo nei confronti della gallina. E qui ci troviamo di fronte a un concetto dimenticato come quello di «reputazione commerciale».

Nella sua forma moderna, si tratta di un certo insieme di «marcatori» di valore obbligatori rispetto ai quali bisogna essere puliti come un fischietto. Allo stesso tempo, il sistema di valori sociali utilizzato per valutare questa stessa «purezza» è fittamente mescolato con gli «imperativi morali» della tolleranza e della correttezza politica. Inoltre, a differenza di qualsiasi legislazione, questa scala ha forza retroattiva, vale a dire che ciò che ieri era possibile, domani potrebbe rientrare nella categoria del «non si può», il che è molto conveniente dal punto di vista del ricatto pubblico aperto nei confronti del soggetto controllato. Di conseguenza, oggi la frase «Ti ricordi che trent’anni fa hai preso a calci un gattino?» suona inquietante quasi quanto l’appartenenza, un tempo accertata, a organizzazioni fasciste.

Di conseguenza, scavare nei panni sporchi di un candidato «viner», che potrebbe trasformarlo in un «perdente», è stato elevato al rango di criterio di decenza. Cioè, ciò che un tribunale decente non prenderebbe in considerazione come prova può essere considerato nella logica di «danneggiare l’azienda», che, di fatto, è ciò che accade durante il processo mostrato nel film.

Tuttavia, questo principio è bilanciato da un’ottima convinzione che tutto in questa vita può essere scusato. E già Mark cerca di ripristinare il suo rapporto con Erica Albright (Rooney Mara), da lui umiliata, ricevendo un altro «rifiuto».

Infine, abbiamo un meraviglioso esempio di «nuovo come vecchio ben dimenticato». Sembra che al cinema sia stata restituita la sua funzione ideologica! Davanti ai nostri occhi, un lungometraggio viene utilizzato non solo come mezzo di pubbliche relazioni e di chiarimento di rapporti freschi (ricordiamo che stiamo parlando di eventi di cinque anni fa), ma, se vogliamo, come mezzo di formazione della «verità mitologica».

social network

In poche parole, il pubblico a cui il film è destinato si formerà una «opinione pubblica» sotto la sua influenza piuttosto che sotto l’influenza di altre fonti di informazione. Gli «utenti avanzati» non sono interessati alla stampa.

Non a caso, secondo Wikipedia, il principale consulente del romanzo di Ben Mezrich «Billionaires at Will: An Alternate History of Facebook», su cui si basa il film, è stato lo stesso Eduardo Saverin.

La cosa più divertente è che in questo contesto la massima profetica di Vladimir Ilyich assume nuovi colori: «La più importante delle arti per noi è il cinema». In effetti, non si potrebbe dire di meglio!