Non tutte le persone meritevoli hanno successo, ma nessuno ha successo senza avere qualche merito. Cosa serve, dunque, per avere successo nella vita? La risposta a questa domanda è ovvia: il successo richiede molta intelligenza. Questo pensiero banale è stato espresso aforisticamente da George Halifax: «Dove manca l’intelligenza, manca tutto».
Allo stesso tempo, l’intelligenza è stata tradizionalmente identificata con la capacità di ragionamento analitico e contrapposta alla sfera affettiva. L’antitesi tra mente e sentimento, testa e cuore, attraversa tutta la letteratura e la filosofia mondiale.
All’inizio del XX secolo sono stati inventati strumenti apparentemente molto affidabili per misurare l’intelligenza — i test di intelligenza. Il noto QI fu adottato come indicatore quantitativo. Numerosi studi hanno dimostrato che questo indicatore è stabile e immutabile. Sebbene siano noti esempi di come il QI possa essere leggermente aumentato (in particolare, creando un ambiente educativo speciale e utilizzando metodi di insegnamento particolari), i tentativi di aumentarlo in modo significativo si sono sempre rivelati praticamente inutili.
Anni di ricerche sui bambini dotati, iniziate sotto la direzione di Lewis Terman negli anni Venti, hanno confermato in modo molto convincente un modello di senso comune: un alto quoziente intellettivo è la chiave del successo, dal rendimento scolastico ai voti in ogni sorta di «materia» adulta, come lo status sociale e la ricchezza. In altre parole, la stratificazione sociale è del tutto paragonabile alla distribuzione del QI nella popolazione umana.
Per molto tempo, tuttavia, nessuno ha prestato attenzione a un fatto che è anche molto ovvio. Se guardiamo più da vicino chi ottiene il maggior successo nella società, diventa chiaro che gli intellettuali non sono sempre i primi. Anzi, il più delle volte sono subordinati e ricevono un modesto stipendio dalle mani di coloro che negli anni della scuola sono passati da una «D» a una «C». Gli emarginati di ieri, che gli insegnanti rimproveravano per il loro fallimento e la loro scarsa capacità di giudizio, spesso diventano i maestri di vita.
Geni corrispondenti
Sono stati pubblicati i risultati di uno studio che probabilmente è il primo a collegare genetica, emozioni e soddisfazione coniugale. Lo studio è iniziato nel 1989, quando gli scienziati hanno iniziato a osservare 150 coppie sposate. Ogni cinque anni, le coppie si sono presentate all’università e hanno descritto la loro vita familiare, parlando tra loro su nastro, che è stato poi sottoposto a una ricerca approfondita. Recentemente, 125 coppie sono state sottoposte al test del DNA per scoprire l’aspetto genetico della questione.
Ogni persona eredita una copia della variante del gene 5-HTTLPR (allele) da uno dei genitori. I partecipanti allo studio con due versioni corte del gene 5-HTTLPR erano i più infelici nella vita familiare quando c’erano rabbia e disprezzo, e i più felici quando c’erano molto umorismo e affetto. La vita familiare dei partecipanti con versioni lunghe dipendeva poco dalle emozioni.
Secondo i ricercatori, i risultati suggeriscono che le persone con una versione corta del gene possono sbocciare in un matrimonio felice o soffrire in uno estremamente negativo. Vale la pena notare che una coppia in cui uno dei due coniugi ha la versione corta del gene e l’altro quella lunga può vivere per sempre felice e contenta.
Haase C. M., Saslow L. R., Bloch L., Saturn S. R., Casey J. J., Seider B. H., Levenson R. W. et al. Il polimorfismo 5-HTTLPR nel gene del trasportatore di serotonina modera l’associazione tra il comportamento emotivo e le variazioni della soddisfazione coniugale nel tempo // Emotion. 2013. 7. 7.
Lo psicologo americano Daniel Golman offre una spiegazione semplice a questo fenomeno. Secondo lui, le capacità analitiche e sintetiche, misurate dai tradizionali test del QI, determinano il successo nella vita solo in minima parte, il 20%. L’importanza principale è data a qualità ben diverse, la cui totalità Golman chiama intelligenza emotiva. Queste abilità, da lui definite in modo molto vago e approssimativo, comprendono la capacità di comprendere i propri sentimenti, di darne conto e di esprimerli adeguatamente, a seconda della situazione. Lo stesso vale per i sentimenti degli altri: una persona con un’elevata intelligenza emotiva è in grado di riconoscerli sottilmente e di tenerne conto nell’interazione interpersonale. È chiaro che gli estroversi sono più bravi in questo, mentre gli introversi non sono forti in questo. (A giustificazione di ciò, di recente è uscito il libro di Marty Laney «L’invincibile introverso», in cui l’autore ha cercato di confutare il pregiudizio di Golman contro l’introversione; ahimè, il libro non ha avuto successo e l’introversione continua a essere considerata un difetto nella coscienza comune).
Una qualità importante è un’adeguata autostima, che consente a una persona di utilizzare i propri punti di forza in modo più vantaggioso nel comportamento e di oscurare deliberatamente le debolezze. L’intelligenza emotiva, secondo Golman, comprende anche una componente motivazionale: il desiderio di realizzazione, l’attività, l’iniziativa, la subordinazione delle emozioni alla realizzazione degli obiettivi pianificati, nonché un generale approccio ottimistico alla vita. Vengono inoltre evidenziate le necessarie abilità sociali — la capacità di suscitare la reazione desiderata dagli altri, di raggiungere la comprensione reciproca, di cooperare, di incoraggiare gli altri a raggiungere obiettivi significativi. La capacità di coltivare emozioni positive non solo in se stessi ma anche negli altri è una proprietà importante delle persone emotivamente intelligenti.
La cosa più importante che ha attirato l’attenzione di tutti sul concetto di Golman e lo ha trasformato in una sorta di nuova «religione» americana (devo ricordarvi ancora una volta quanto siamo creduloni nei confronti di qualsiasi missionario straniero!) è stata la sua affermazione sulla possibilità pratica di aumentare il QE rispetto all’immutabile QI. Milioni di C di ieri hanno ricevuto un potente incentivo e una speranza, e una legione di allenatori-mentori con a capo il guru Golman ha ottenuto un’abbondante mangiatoia per gli anni a venire. Una campagna simile si sta lentamente svolgendo nel nostro Paese. Un uomo d’affari comune conosce a malapena il suo quoziente intellettivo, ma in fondo si rende conto che qui non ci sono illusioni. Ma chi si rifiuta di scoprire una nuova via per la prosperità e sputa sprezzantemente in direzione dei sapientoni!
Per non soccombere alla frenesia, ascoltiamo altri punti di vista su questo tema. Soprattutto perché sono pubblicati principalmente in pubblicazioni scientifiche a piccola tiratura, che non hanno mai attirato l’attenzione del grande pubblico. La loro essenza può essere riassunta parafrasando il rimprovero rivolto a suo tempo a Freud: «Tutto ciò che è vero di ciò che ha detto non è poi così nuovo, e tutto ciò che è nuovo è appena vero».
L’idea di molteplici manifestazioni dell’intelligenza umana non è affatto nuova. Anche nei ragionamenti di Edward Thorndike, uno dei pionieri dei test di intelligenza, si possono trovare riferimenti alla cosiddetta intelligenza sociale, che egli definiva come «la capacità di comprendere e gestire le persone, di agire in modo ragionevole nelle relazioni umane». Secondo Thorndike, l’intelligenza sociale non era l’intelligenza in sé, ma un’applicazione dell’intelligenza generale alla sfera delle relazioni umane.
Nel 1983 (dodici anni prima di Golman!), lo psicologo americano Howard Gardner propose un modello multiplo di intelligenza che comprendeva sette (ora ne conta nove, supponendo che ne esistano di più) sfaccettature relativamente indipendenti della mente umana. Queste includevano l’intelligenza interpersonale («la capacità di riconoscere gli stati d’animo, le motivazioni e altri stati mentali degli altri») e l’intelligenza intrapersonale («la capacità di essere consapevoli dei propri sentimenti e di basarsi su di essi per guidare il proprio comportamento»). In un recente lavoro, Gardner sottolinea che: «Queste ultime due abilità possono essere considerate insieme come la base dell’intelligenza emotiva (anche se, nella mia versione, si concentrano principalmente sulla cognizione e sulla comprensione piuttosto che sui sentimenti)». Quindi Gardner sottolinea giustamente che il concetto di intelligenza emotiva non gli appartiene e che la sua interpretazione è alquanto diversa. Quindi dovremmo essere d’accordo con il coro di voci che attribuiscono la priorità a Daniel Golman?
Niente affatto! Il divulgatore Golman ha spudoratamente preso in prestito l’idea e il concetto stesso di intelligenza emotiva, per poi distorcerlo in modo irriconoscibile per motivi populistici. Il concetto di intelligenza emotiva esiste nella scienza psicologica, ma non gli appartiene affatto e non assomiglia affatto a un’altra panacea, che lui e i suoi numerosi seguaci stanno vendendo in tutto il mondo all’uomo comune credulone. «La visione comune dell’intelligenza emotiva è molto diversa da quella scientifica», afferma John Mayer, psicologo dell’Università del New Hampshire, che, in collaborazione con il suo collega dell’Università di Yale, Peter Salovey, ha introdotto il concetto nel mainstream scientifico qualche anno prima di Golman.
A loro avviso, sebbene l’emozione e l’intelletto siano considerati antagonisti, impedendosi a vicenda di funzionare, in realtà sono interconnessi, intrecciati e in alcuni casi (ma non sempre) molto vicini. «Il pensiero umano», riassume Mayer, «non si limita al calcolo ragionato. Ai livelli più alti del suo comportamento, quando prende una serie di decisioni responsabili, l’uomo ha bisogno di rendere conto dei suoi sentimenti e di confrontare la decisione ipotetica con essi. E quando diciamo dell’uomo che è romantico, gentile o ostile, intendiamo il suo modo speciale ed estremamente complesso di elaborare le informazioni. E questi processi sono ben lontani dall’essere formali come, ad esempio, nella costruzione di sillogismi». L’interazione avviene anche in senso opposto: le emozioni a volte arricchiscono i processi di pensiero, ci aiutano a notare alternative inaspettate, a fare scelte migliori, ecc. Ma gli autori sottolineano che, sebbene le interrelazioni tra emozioni e intelligenza siano molto varie, solo alcune di esse ci rendono davvero più intelligenti. E hanno definito questa sfera piuttosto limitata di intersezione e influenza reciproca come intelligenza emotiva.
È evidente che il concetto pop che ha portato Golman al successo ha poco in comune con il suo prototipo scientifico. Utilizzando un termine straniero, Golman ha unito in un unico concetto molte caratteristiche eterogenee, presentando di fatto sotto l’ombrello dell’intelligenza emotiva il ritratto di una persona simpatica, affascinante, piacevole sotto tutti i punti di vista, che Meyer e Salovey non intendevano affatto. E la formula populista «l’80% del successo dipende dall’intelligenza emotiva» è una sua invenzione. O meglio — una finzione, perché non c’è alcuna conferma scientifica di essa. La ricerca scientifica reale non ha ancora confermato che un QE elevato dipenda da qualcosa. Certo, una persona capace di scendere a compromessi, di mantenere il controllo, ottimista e allegra è piacevole da avere come compagno o dipendente, ma non ci sono prove attendibili che queste qualità contribuiscano alla crescita della carriera e ad altri successi sociali. Al contrario, è stato dimostrato che qualità come l’estroversione e l’alta motivazione al raggiungimento dei risultati hanno un effetto minimo o nullo sui risultati effettivi, anche in settori in cui probabilmente dovrebbero averne: ad esempio, nelle vendite attive.
Anche i questionari sul quoziente emotivo sono vulnerabili alle critiche. Le risposte sono in realtà auto-rapporti dei partecipanti al test sui loro stati d’animo. Sarebbe come fare un test del QI con domande come «Sei intelligente?».
Come piange un bambino?
Gli psicologi spagnoli hanno studiato il pianto di venti bambini di età compresa tra i tre mesi e un anno e mezzo. Si sapeva per certo che ci sono tre possibili motivi per piangere: dolore, rabbia o paura. I ricercatori volevano capire se ci fossero differenze e se gli adulti fossero in grado di riconoscerle correttamente.
È emerso che, in generale, gli adulti non conoscono bene i tipi di pianto. Tuttavia, senza essere in grado di identificarne coscientemente la causa, reagiscono in modo più emotivo ed energetico quando un bambino piange per il dolore. Intuitivamente si rendono conto che questa è l’opzione più pericolosa, una minaccia per la salute e la vita.
Gli psicologi hanno scoperto che si può imparare a distinguere un pianto dall’altro.
Quando si è arrabbiati, gli occhi sono quasi coperti dalle palpebre e guardano il nulla o un punto fisso. La bocca è semiaperta o spalancata e l’intensità del pianto aumenta. Il bambino muove le braccia e le gambe più che in altre cause di pianto.
In caso di paura, gli occhi sono aperti quasi costantemente. Periodicamente, il bambino guarda le persone vicine e cerca di gettare la testa all’indietro. Il pianto si sviluppa rapidamente e sembra esplosivo al suo apice.
In caso di dolore, gli occhi sono permanentemente chiusi e, nelle rare occasioni in cui si aprono per qualche istante, lo sguardo è rivolto altrove. I muscoli sono tesi intorno agli occhi e la fronte è aggrottata. Il pianto inizia improvvisamente, subito con la massima intensità.
Choliz M., Fernandez-Abascal E. G., Martinez-Sanchez F. Pianto del neonato: modello di pianto, riconoscimento dell’emozione e reazioni affettive negli osservatori // Spanish Journal of Psychology. 2012. 15 (3). 978-988.
Anche la possibilità di un miglioramento significativo del QE attraverso speciali procedure di formazione, soprattutto nell’infanzia (sebbene i relativi programmi siano già stati implementati in centinaia di scuole), è molto discutibile. In effetti, ai tirocinanti viene proposto di praticare le modalità «corrette» di reazione emotiva e di gestione dei propri sentimenti. Ma quali sono le modalità corrette?
È allarmante anche la «discarica» in cui si è trasformato il concetto di intelligenza emotiva. Oggi, tutto ciò che non riguarda le capacità mentali analitiche, ma che può in un modo o nell’altro aiutare una persona nella vita, soprattutto nelle attività professionali, viene solitamente attribuito all’intelligenza emotiva», scrive Salovey. — Di conseguenza, il contenuto del concetto viene offuscato e perde valore». In un recente articolo, che caratterizza la situazione attuale, lo psicologo australiano Lazar Stankov osserva: «A causa di tutte le generalizzazioni ingiustificate, le esagerazioni e le perversioni pratiche, il concetto di intelligenza emotiva rischia di perdere completamente credibilità presso le persone ragionevoli. Oggi, come la psicoanalisi, può essere oggetto di un’oziosa conversazione da dopocena, niente di più».
Ma le persone ragionevoli non sono mai state la maggioranza da nessuna parte. E oggi la loro voce è soffocata dalle fanfare di Golman e dei suoi seguaci.
Divertentemente, uno degli articoli critici chiedeva: l’intelligenza emotiva è necessaria per una carriera militare di successo? Fino a che punto può arrivare un soldato amichevole e affascinante che sa percepire sottilmente i sentimenti degli altri?
Naturalmente, qualsiasi successo nella vita si ottiene solo interagendo con le persone. E nella ricerca del successo è inammissibile trascurare la componente emotiva di tale interazione. Tuttavia, le persone intelligenti lo capiscono senza l’aiuto degli psicologi.