Fattore di rischio

Fattore di rischio

Perché le persone corrono rischi anche quando non è necessario? Qual è la differenza tra le «persone estreme» (impiegati, paracadutisti) e le persone che scelgono professioni estreme (alpinisti ed erettori)? Perché passiamo facilmente una corda stesa a terra da una corda tesa in aria?

CERCARE IL SUCCESSO ED EVITARE IL FALLIMENTO

Il primo modello è stato sviluppato dallo psicologo americano John Atkinson e descrive le motivazioni di base della personalità: cercare il successo ed evitare il fallimento. Per studiare la motivazione, in un laboratorio psicologico viene modellata la seguente situazione: una persona risolve dei problemi e dopo ogni soluzione sceglie il livello di difficoltà del compito successivo. In questo modo, non c’è alcuna minaccia di pericolo per i partecipanti all’esperimento, ma alcuni scelgono comunque i compiti più difficili. Altri partecipanti scelgono i compiti più facili e circa la metà di loro sceglie compiti «medi». In base ai risultati dello studio, tutti i partecipanti possono essere divisi in due gruppi. Perché solo in due? Dove sono finiti coloro che hanno scelto i compiti facili? Il punto è che, in termini di tratti di personalità, coloro che scelgono compiti facili coincidono con coloro che scelgono i compiti più difficili!

Il gruppo di partecipanti che risolve compiti «medi» ha una motivazione stabile a raggiungere il successo. Queste persone valutano realisticamente le proprie capacità e dichiarano il grado di difficoltà del compito che è realmente alla loro portata. I partecipanti con scelte di difficoltà minima e massima agiscono in modo diverso: non cercano di raggiungere il successo, ma di evitare il fallimento. La scelta di un compito troppo facile garantisce il successo, mentre la scelta di un compito troppo difficile elimina la responsabilità della sua soluzione.

Un compito difficile è un compito estremo: superare se stessi, correre dei rischi. Sembrerebbe che le persone estreme debbano essere impavide, ma al contrario hanno paura di fallire. Perché corrono dei rischi? Questo spiega il secondo modello.

IL «DEVO» ADULTO E IL «VOGLIO» INFANTILE

Questo modello è stato sviluppato nel contesto dell’analisi transazionale ed è legato alle peculiarità delle relazioni bambino-genitore. Secondo questo approccio, il nostro «io» ha tre stati: genitore, adulto e bambino. Ogni persona, in determinate situazioni, può passare da uno stato all’altro.

Nello stato di genitore, ci comportiamo, ragioniamo e reagiamo come i nostri genitori. Portiamo con noi l’impronta dei nostri genitori e delle persone che li hanno sostituiti, e periodicamente ci «colleghiamo» ad essa.

Lo stato di «Bambino» comprende le impressioni, le abitudini e i comportamenti dei primi anni di vita e in qualsiasi momento il nostro bambino interiore può attivarsi e manifestarsi.

Lo stato «Adulto» ci permette di valutare oggettivamente le informazioni e di prendere decisioni adeguate ed equilibrate.

Tutti e tre gli stati possono confrontarsi o, al contrario, agire insieme. Durante il processo decisionale, questi stati interagiscono e influenzano il risultato finale.

Formula dell’assunzione di rischio:

Livello di difficoltà = (Adulto > Genitore) > Bambino

Ciò significa che quando si sceglie una difficoltà (e quindi un rischio), l’adulto si affida al genitore e insieme al bambino.

Esistono due varianti della situazione in cui il genitore e il bambino sono in sintonia. La prima variante è la seguente: l’adulto dichiara un alto livello di difficoltà, il genitore gli dice: «Puoi farcela», e il bambino sogna tale difficoltà.

La seconda variante: l’adulto sostiene un alto livello di difficoltà, il genitore dice al bambino: «Non dovresti correre rischi particolari — è pericoloso, non dovresti», e il bambino risponde: «Sì, papà, non lo farò, ho paura».

Entrambe le varianti di interazione tra il bambino e il genitore creano l’opportunità per l’adulto di valutare razionalmente le condizioni e scegliere la soluzione più adeguata. L’adulto può pensare in modo sobrio perché non c’è contraddizione o conflitto tra il suo genitore e il suo bambino.

Le persone il cui Bambino e Genitore sono in sintonia tra loro (dando all’Adulto il sostegno, l’approvazione e il desiderio necessari), scelgono un livello di difficoltà del compito leggermente superiore alla media (circa il 62% del 100% possibile). Sono razionalisti. Sono in grado di determinare un livello di richieste adeguato e fattibile e di ottenere i risultati desiderati. E cosa succede alle persone in cui Adulto e Bambino si contraddicono?

Se il bambino è in conflitto con il genitore, se litiga con il genitore, l’adulto sceglie la difficoltà più alta o più bassa. Una difficoltà alta sarà scelta da una persona in cui il genitore dice: «Non puoi, è pericoloso!» e il bambino dice: «Voglio farlo!». La difficoltà bassa sarà scelta dalla persona in cui il genitore dice: «Devi!» e il bambino grida: «Non voglio!».

Una situazione in cui l’adulto e il genitore lavorano insieme e spingono il bambino. L’adulto vuole arrivare in alto, il genitore dice: «Dobbiamo!», ma il bambino non vuole farlo! Una persona del genere vive battaglie interne, sperimenta tormenti, ma non si muove dal punto morto!

A che punto il Bambino, il Genitore e l’Adulto perdono il loro ruolo in una situazione di rischio? Per rispondere a questa domanda dobbiamo passare dalle basi biologiche del nostro comportamento alle tradizioni e ai tratti culturali.

Quando prende una decisione in una situazione di pericolo, una persona attraversa diverse fasi.

La prima fase è biologica. Dopo aver valutato la situazione, si verifica una breve lotta tra i riflessi difensivi e quelli indicativi. La vittoria del riflesso difensivo porta al comportamento più sicuro. Se il riflesso di orientamento vince, la persona passa al livello dell’esperienza individuale.

Se l’esperienza di una persona è stata dominata dall’esperienza dell’impossibilità di raggiungere l’obiettivo, è impossibile andare avanti. Se l’esperienza è stata dominata dalla catarsi (esperienza gioiosa di sollievo emotivo), la persona prende una decisione a livello culturale. In questo caso, gli atteggiamenti di cautela (per esempio, in Giappone c’è un proverbio: «Prima di dare un rovescio, guardati la nuca») e gli atteggiamenti di assunzione di rischio (proverbio francese: «Il rischio è una cosa nobile») si combattono.

Una persona sperimenta e dimostra a se stessa la libertà di scelta, gioca mentalmente con entrambe le varianti degli eventi — cauta e rischiosa. E, attenzione, entra in scena il bambino.

Se il bambino e il genitore sono insieme, la persona sceglie la variante razionale e pragmatica dello sviluppo degli eventi. Se il genitore e il figlio litigano, con molta probabilità si sceglierà la variante estrema dello sviluppo degli eventi.

È possibile aiutare una persona il cui figlio e genitore sono in lite?

L’analisi transazionale aiuta a risolvere i conflitti interni: a chiarire e armonizzare la posizione del genitore, i desideri del bambino e le aspirazioni dell’adulto. E quando il bambino e il genitore sono in sintonia, la persona diventa razionale e adeguata. Dopo di che corre dei rischi? Raramente e solo per il bene del caso (o per il proprio piacere).

LA VITA COME FORMAZIONE Mikhail Kravchenko, Presidente del gruppo di aziende «Fabbrica di mobili 8 Marta» Nella vita di tutti i giorni la nostra percezione è un po’ offuscata, e si diventa ostaggio della routine, e un anno vola come un giorno. Per «rinfrescare» la percezione del mondo, vale la pena di andare «oltre i confini del consueto». È l’andare «oltre» che ci permette di svilupparci e migliorare come individui. Ecco perché mi piace viaggiare non lungo i soliti itinerari turistici, ma lungo «sentieri perduti». Per esempio, ho viaggiato due volte con amici in Papua Nuova Guinea, presso quelle tribù selvagge che vivono «oltre la linea rossa». Si tratta di aree praticamente fuori dal controllo del governo. Gli stessi abitanti del luogo sono molto riluttanti ad accompagnare altri nelle tribù cannibali. I papuani si sentono una persona senza parole — coraggiosa o meno, buona o cattiva, aperta o «buka». E sempre in compagnia di più persone stabiliscono da soli chi è il «leader». Nelle tribù papuane, io ero considerato il leader. E questa è una grande responsabilità. Sono un leader nella vita di tutti i giorni, ma qui, nella giungla, non ci sono le solite «assicurazioni» e competenze. Vivendo nella tribù, andavamo a caccia insieme ai locali, estraevamo l’amido, cucinavamo il cibo. Il terzo giorno non si percepisce la vita nella tribù come qualcosa di estremo. Se hai sete di vita, non c’è vuoto nei tuoi occhi.

Da un lato, l’assunzione di rischi è un grande motore di progresso, ma dall’altro è un fattore di pericolo. Il rischio come tendenza pragmatica (per fare soldi, per dimostrare le proprie capacità, per ottenere qualche beneficio da un’azione rischiosa) è molto diverso dal rischio per amore del rischio, che non contiene alcun beneficio. Una persona che fa del rischio la sua professione, si comporta in modo completamente diverso in situazioni estreme: ha un sistema di assicurazione, non «sale sul filo del rasoio» per niente e prepara attentamente ogni passo. Il rischio «egoistico» non contiene quell’eccitazione, quel senso di pericolo e quel «camminare sul filo del rasoio». Al contrario, il professionista estremo è adattato al rischio e lo percepisce non come un fine in sé, ma come una caratteristica della sua professione. Tuttavia, c’è un pericolo: una buona preparazione tecnica e l’adattamento al rischio portano a una diminuzione della cautela nel tempo.