Le migliaia di esperimenti condotti nei centocinquant’anni di esistenza della psicologia come scienza sperimentale ci permettono di capire molto della nostra natura, del nostro rapporto inquieto con il mondo che ci circonda.
In una fresca mattina di aprile del 2007, in un passaggio sotterraneo nel centro della capitale americana, si poteva osservare un’immagine curiosa. Un giovane uomo di mezza età, vestito in modo non impegnativo (jeans, maglione, cappellino da baseball), suonava il violino per il divertimento dei passanti. Di tanto in tanto cadevano delle monete nella custodia aperta del violino ai suoi piedi. Una telecamera nascosta riprendeva imparzialmente quanto stava accadendo. Per 45 minuti più di mille persone sono passate accanto al musicista. Solo sette si sono fermate per un po’. 27 persone in movimento hanno gettato denaro nella custodia, per un totale di 32 dollari e 17 centesimi.
Nessuno dei passanti si è reso conto di partecipare a un provocatorio esperimento psicologico. Il ruolo di musicista di strada era interpretato dal virtuoso Joshua Bell, famoso in tutto il mondo, che guadagna fino a mille dollari al minuto con le sue esibizioni nelle sale da concerto al prezzo di oltre cento dollari. Nel passaggio sotterraneo ha eseguito brillantemente grandi opere classiche su un violino di Antonio Stradivari dal prezzo di tre milioni e mezzo. In quasi un’ora il maestro non è stato riconosciuto e ha guadagnato una miseria.
Più recentemente, nell’aprile 2011, lo psicologo inglese Richard Wiseman ha stupito il mondo con un esperimento simile. Ha offerto due varietà di vino, il cui prezzo differiva di parecchie volte, a centinaia di soggetti sottoposti a test. In meno della metà dei casi, i degustatori volontari sono stati in grado di distinguere almeno semplicemente il vino costoso da quello economico. «Quando si conosce la risposta giusta, ci si illude di poter percepire la differenza, ma la maggior parte delle persone non è in grado di fare nemmeno questo», ha dichiarato Weisman al Guardian. Tuttavia, questo esperimento non è certo innovativo. Molto prima di Weizman, i suoi colleghi sono riusciti a condurre anche assaggiatori professionisti, ai quali è stato chiesto di confrontare lo stesso vino versato in bottiglie diverse — con etichetta costosa ed economica. Gli esperti hanno lodato con entusiasmo il vino «costoso», mentre lo stesso vino con l’etichetta economica è stato disprezzato.
Ricordate queste esperienze istruttive quando vi recate in un ristorante costoso per assaporare le prelibatezze o applaudite una star da un palco VIP in una sala da concerto. Sicuramente vi verrebbe servito un drink altrettanto squisito in un decanter raffinato? Applaudireste una star se apparisse in incognito in un locale fumoso alla periferia della città? Cosa trasforma davvero un pasto in una delizia e un artista in un idolo? Il mondo in cui viviamo nasce nella nostra testa. E spesso è solo lontanamente simile a quello che esiste davvero. Molte volte siamo pronti a scambiare un bicchiere per un diamante e non siamo in grado di riconoscere il vero gioiello in una cornice modesta.
Le migliaia di esperimenti condotti nei centocinquant’anni di esistenza della psicologia come scienza sperimentale ci permettono di capire molto della nostra natura, del nostro rapporto inquieto con il mondo che ci circonda.
È facile eseguire da soli un esperimento semplice ma molto rivelatore. Chiedete a uno dei vostri amici di stimare il diametro di una moneta da un centesimo moderna come test della sua vista. Potete scommettere che la risposta sarà sbagliata. La risposta tipica di chi non ha mai misurato un penny per curiosità è 10 millimetri. Raramente si parla di 12 millimetri. La risposta corretta — 15 millimetri — viene accolta con incredulità e con la richiesta di misurarla subito. È sorprendente che il diametro del copeco non sia mai esagerato. Perché?
Questo esempio mostra quanto sia difficile separare uno degli attributi di un fenomeno noto dalle sue altre caratteristiche. Cercando di stimare il diametro di una moneta da un centesimo, attualizziamo contemporaneamente la nostra conoscenza del suo potere d’acquisto, che è talmente trascurabile da estendere involontariamente questa insignificanza alle sue proprietà fisiche.
In altre parole, a volte attribuiamo al mondo le nostre percezioni su di esso. Queste percezioni sono corrette? Può essere utile riflettere su questo aspetto, dandoci conto di quando e perché si sono formate. Forse ci sono state imposte da qualcuno, in modo doloso o disinteressato. La psicologia aiuta a capirlo. Ma non quella che oggi vende a caso sedicenti «maestri di vita», e la vera scienza, che con un rigoroso metodo sperimentale rivela le leggi della visione del mondo e del comportamento umano. Invece di pagare gli animatori dei mass media per le loro interpretazioni gratuite e incontrovertibili dei risultati di esperimenti ben noti, a volte è sufficiente leggere la descrizione dell’esperienza classica e trarre la giusta conclusione, che ne deriva inequivocabilmente, come una morale da una favola.
E ai consulenti, agli analisti, ai consiglieri e agli altri coach che sono pronti a insegnarvi la saggezza per un compenso decente, non è irragionevole chiedere: quali dati scientifici supportano il vostro concetto di crescita personale e di successo nella vita? Quali esperimenti dimostrano che un’alta autostima è garanzia di successo e che la ragione principale del fallimento è la mancanza di fiducia in se stessi? Sa che molti esperimenti scientifici non lo confermano e anzi dimostrano il contrario? Uno psicologo che non ha risposte a queste domande è probabile che abbia conseguito il diploma in un corso accelerato o che si sia semplicemente attribuito un titolo di alto profilo. Al giorno d’oggi, qualsiasi impostore con una lingua ben parlata può fondare e dirigere l’Accademia Internazionale della Crescita Personale.
Così, in una situazione Bell tiene concerti nell’estate dello stesso anno in cui è stato condotto l’esperimento, in un festival di musica classica in Svizzera. Nell’altra, esegue musica in un atrio sotterraneo. Nel primo caso — riconoscimento e successo, nel secondo — indifferenza e un piccolissimo compenso per il «recital» (!). Solo una donna ha riconosciuto il violinista: lo aveva già visto in precedenza. Tra l’altro, nei concerti e nella metropolitana suona con un violino Stradivari del 1713. È vero, Yasha Heifetz a suo tempo non solo affermò ma dimostrò che la qualità del suono che estrae da un violino economico non è molto diversa da quella che estrae da un violino Stradivari. Di conseguenza, il suono del maestro rimane sempre riconoscibile. Poi si scopre che chi ascolta non è in grado di riconoscere il virtuoso. Naturalmente, l’acustica di una sala da concerto non è la stessa di un atrio sotterraneo, e le persone che vengono nella sala da concerto non sono le stesse che sono passate davanti al violinista. Il punto è che si tratta di un esempio di influenza sociale: nel primo caso siamo di fronte a un professionista riconosciuto dalla società, nell’altro a un estraneo. Di conseguenza, la percezione, la comprensione e la valutazione di un’opera musicale sono diverse.
