Dove siete, gente?

Ragazzi, dove siete?

Nel film «Lo zar» di Pavel Lungin siamo attratti dall’opportunità di vedere personaggi colorati e familiari ai libri di storia della nostra infanzia: Malyuta Skuratov, Fyodor Basmanov, il metropolita Filippo e lo stesso Ivan IV. Tanto più che negli ultimi quattro secoli la maggior parte delle «domande maledette» domestiche non ha perso la sua attualità.

In una riproduzione più o meno accurata dal punto di vista storico, saremmo molto delusi, perché nella vita reale anche gli statisti e i politici più importanti rimangono solo persone della loro epoca.

Ecco come, ad esempio, uno dei fondatori della psicologia storica, il professor Vladimir Shkuratov, descrive l’uomo medievale: «Innanzitutto, probabilmente non avrebbe avuto un buon odore. Un uomo medievale ci sarebbe sembrato, probabilmente, un maniaco e un paranoico, che faceva un sacco di cose strane. Periodicamente avrebbe avuto delle crisi epilettiche. Sospetto che questo cavaliere non sia una creatura sicura. Si poteva parlare con lui, naturalmente, ma è possibile che dopo ti scuoiasse se gli sembravi in qualche modo sbagliato».

Quindi tutti gli abbondanti spargimenti di sangue del film sono una pallida somiglianza di ciò che i personaggi medievali facevano ai loro simili.

SULLA CRUDELTÀ

Immaginate di essere stati addestrati fin dall’infanzia a guardare persone che venivano carrellate, squartate, impalate o scuoiate vive. E questo è indiscutibilmente considerato la norma da tutti, dai più alti ranghi e gerarchi della chiesa fino all’ultimo popolano. In questo contesto, l’impiccagione o la decapitazione possono sembrare il massimo della misericordia.

Tra l’altro, il metropolita Filippo fu praticamente l’unica figura ecclesiastica che osò condannare apertamente le atrocità dell’oprichnina come manifestazione di disumanità. Altre figure hanno tollerato o condiviso in silenzio, e spesso hanno contribuito allo spargimento di sangue.

E perché siamo così interessati a tutto questo? Siamo «civilizzati» e la decapitazione è stata a lungo considerata barbara e atroce. Non è come lanciare una bomba o sparare a qualcuno.

Si presume che per lo spettatore moderno tutte queste storie sanguinose servano solo come scusa per la propria, ben più ampia, indifferenza e crudeltà. Che cosa si scopre? Si scopre che, man mano che aumenta la distanza tra l’assassino e la sua vittima, il fatto stesso di uccidere viene percepito come sempre più «umano». La morte viene spersonalizzata, gli occhi della vittima scompaiono, lasciando solo una sagoma da colpire a sangue freddo. I ragazzi che puntano i «droni» sul bersaglio, in linea di principio, non provano alcun rimorso: stanno praticamente giocando alla guerra al computer, non uccidendo persone. Non a caso, con il miglioramento della tecnologia di uccisione, aumenta esponenzialmente il numero dei partecipanti alla guerra e, di conseguenza, delle sue vittime. Non sorprende quindi che, a distanza di quasi cinquecento anni, soffriamo degli stessi problemi.

In un certo senso, gli scagnozzi di Ivan il Terribile sono più onesti. Almeno guardavano le loro vittime negli occhi e cercavano di negoziare con loro, come si vede nella scena del film in cui Ivan cerca di scambiare una morte facile con la promessa che non gli «apparirà».

SULLA FEDE E SUL POTERE

Negli ultimi anni ci è stato insegnato che la fede è un fenomeno inequivocabilmente positivo. E nella coscienza di massa, le idee sulla religiosità sono costantemente collegate al «risveglio della spiritualità».

Il film dimostra quindi l'»ambivalenza» dei testi sacri e dei canoni dell’ortodossia. Non solo Ivan il Terribile e il metropolita Filippo giustificano le loro posizioni, spesso diametralmente opposte, su varie questioni di fede e di morale con citazioni delle Sacre Scritture, ma Filippo non ha sempre nulla da obiettare agli argomenti presentati dallo zar.

Nel frattempo, l’idea dell’origine divina dell’autorità reale era nata con il sostegno attivo della Chiesa molto prima degli eventi descritti. Quindi le massime di Ivan «Ogni potere viene da Dio», «Chi resiste al potere resiste a Dio» e il suo tormento mentale hanno radici molto più profonde della psicopatologizzazione della sua personalità enfatizzata nel film.

DI ANGOSCIA MENTALE

In psicopatologia esiste un sintomo simile: «illusione di scelta di Dio o messianismo». La situazione dello zar Ivan è unica. Egli è l’unto di Dio! Si noti che la divinità dell’autorità reale è riconosciuta da tutti senza riserve; una vivida conferma di ciò è l’umiltà con cui tutti i personaggi, compreso Filippo, accettano il loro destino per volontà dello zar.

Le proteste di Filippo, infatti, sono solo un timido tentativo di limitare in qualche modo il regno dell’assoluto terreno all’assoluto celeste, la sua volontà alla legge di Dio. Da parte sua, Ivan chiede solo di essere accettato così com’è. Poiché è comunque responsabile di tutto ciò che accade — «Lo zar è responsabile di tutti davanti a Dio!». Tra l’altro, è questa la formula, vincente sotto ogni punto di vista, che Hitler utilizzò quando si assunse la responsabilità delle atrocità dei suoi soldati.

SULLA COLPA E SULLA LIBERTÀ

Nella logica del pensiero ortodosso medievale, il concetto di colpa, e non di responsabilità, è considerato abbinato al concetto di libertà. In questo mondo non esiste il concetto di libertà individuale, perché una persona non si distingue ancora dalla massa dei suoi simili per clan, tribù, proprietà o classe. Ecco perché nella coscienza medievale esiste la nozione di colpa collettiva. «La città è stata consegnata — è colpa di tutti!».

Questo principio pagano di responsabilità collettiva, nato nell’antichità (ricordiamo che nell’antica Roma ogni decimo soldato di una legione che fuggiva dal campo di battaglia veniva ucciso), continua ad esistere oggi (dichiarando tutti coloro che venivano catturati come traditori della Madrepatria ai tempi di Stalin). Spesso viene anche semplicemente imputata come «colpa collettiva» del popolo tedesco per il periodo del fascismo, insieme all’invito ai nostri connazionali a «pentirsi» per le atrocità dell’era comunista.

Tra l’altro, Victor Frankl, uno dei più grandi umanisti del secolo scorso, con la sua esperienza di sopravvivenza in un campo di concentramento, si oppose categoricamente al principio della responsabilità collettiva, avendo litigato su questo terreno anche con i suoi stessi compagni di sventura del campo.

IL POTERE E IL POPOLO

Possiamo confrontare la differenza tra la nostra concezione di libertà e quella occidentale con l’esempio dell’aeronautica. La libertà occidentale si ha quando si studiano a fondo tutte le leggi dell’aerodinamica e delle altre scienze, poi si costruisce un aeroplano e solo allora ci si libra liberamente nel cielo rispettando tutte le leggi della gravità terrestre. E si scopre che chi ha imparato meglio le leggi è quello che vola più liberamente. E la nostra libertà è quando ci si siede a terra e ci si preoccupa selvaggiamente del fatto che il mondo è organizzato in modo così ingiusto da non poter, per esempio, agitare le braccia e volare o almeno camminare sulle nuvole.

Così, se in Occidente la libertà personale finisce dove «inizia la punta del naso di un’altra persona», nel nostro Paese la libertà di una persona può finire solo con la sua esistenza fisica. Perché nel nostro Paese non si tratta di libertà, ma di «volontà». E noi aspiriamo sempre a un’esistenza libera, cioè «senza legge». Ed è l’unica cosa che amiamo e favoriamo.

Non a caso la Chiesa occidentale è sopravvissuta fino ai nostri giorni come Stato indipendente (Città del Vaticano). E il Papa poteva ben permettersi di scomunicare un re. La Chiesa orientale è sempre stata al servizio dello Stato e, di conseguenza, del sovrano. Alla base di questo stato di cose c’era e c’è il consenso silenzioso di tutto il popolo, che da qualche parte capisce che non potrà tollerare l’esistenza legalizzata e «non normalizzata» dell’Occidente. Non a caso «ciò che è buono per il russo è la morte per il tedesco».

Così, se il re francese è interpretato dal suo seguito, il re inglese dal parlamento, lo zar russo è interpretato dal popolo.

E noi lo facciamo tacere, tacere, e poi farà qualcosa di così strano da far uscire i santi! E lo faranno, come è già successo una volta.

QUALI SONO I PERICOLI DEI «GUANTI A RICCIO»?

1. «Impotenza appresa».

Un animale, dopo essersi imbattuto più volte in una barriera trasparente, non tenta più di raggiungere il cibo, anche se la barriera viene rimossa. Il popolo ha una variante speciale di questo comportamento, che di solito viene espressa dai rappresentanti delle élite intellettuali e spirituali come una tesi sulla «longanimità del popolo russo», e dal popolo stesso nel proverbio «I russi impiegano molto tempo per imbrigliare, ma guidano velocemente».

2. Aggressori nascosti

Un altro fenomeno psicologico ben noto agli psicologi legali: una persona dall’aspetto tranquillo che ha affrontato più volte il divorzio a causa dell’infedeltà del partner, invece di sopportare ancora una volta la rottura con facilità, scatena improvvisamente tutta l’aggressività accumulata sull’ultimo traditore.