Ovunque si riuniscano più di due persone, prima o poi si pone il problema della leadership. Che si tratti di colleghi in ufficio o di compagni di viaggio in uno scompartimento. Perché succede? È impossibile per una persona vivere in società senza sottomettersi e dominare?
Gli scrittori di fantascienza hanno più volte cercato di descrivere un’utopia in cui tutti i membri della società sono uguali, liberi e ugualmente responsabili. Tuttavia, nella vita reale, quando si cerca di creare una società di questo tipo, si scopre che «tutti gli animali sono uguali, ma alcuni sono più uguali di altri». George Orwell ha descritto nel suo libro uno stato totalitario, ma in realtà questa è la struttura di qualsiasi società.
La struttura gerarchica di qualsiasi gruppo sociale è tipica: al livello superiore — il leader principale, al centro — i leader del secondo e terzo livello, ai livelli inferiori — i seguaci. Allo stesso tempo, i leader del secondo e terzo livello devono ripetere le caratteristiche principali, gli atteggiamenti e gli obiettivi del leader principale, altrimenti la gerarchia si rompe.
FUGA DALLA LIBERTÀ
Perché la società ha bisogno di un leader? Abbiamo tutti bisogno di essere governati?
Ogni leader ha molte funzioni, ma la principale è la responsabilità di ciò che accade nel gruppo. È responsabile della sopravvivenza del gruppo, delle sue azioni, della direzione del movimento, degli errori e dei successi. E non importa se ciò avviene su scala dell’intero Stato o in una stretta compagnia di tre compagni. Di solito c’è qualcuno che è pronto ad assumersi questa responsabilità e chi se la toglie volentieri. Ma c’è un problema: tra coloro che si dichiarano pronti a diventare leader, non tutti sono guidati dal motivo di assumersi la responsabilità. Chi rimane in una posizione subordinata spesso non se ne rende conto.
Un gruppo non può essere tale senza un leader, anche se ha un obiettivo comune. È il leader che stabilisce la direzione del movimento verso l’obiettivo, le regole del gioco, i valori e così via. Ricordando la famosa favola del «Cigno, del gambero e del luccio», anche se esiste un obiettivo comune, la mancanza di una direzione comune, di un modo di agire, di una coerenza porta alla disintegrazione della comunità. Pertanto, la scelta di un leader è sempre legata alla necessità che qualcuno si assuma la responsabilità della direzione del movimento e delle modalità di esistenza.
Nel momento in cui non viene individuato un leader, nel gruppo si crea una tensione. La comunità è più frustrata proprio prima che venga presa la decisione su chi debba essere scelto come leader. Finché non viene nominato un leader, ogni membro della società si rende sempre più conto della responsabilità di ciò che accade nella propria vita, dando luogo a esperienze esistenziali che si è sempre cercato di evitare. Di norma, in questo periodo aumentano l’ansia, l’incertezza, la tensione. E di conseguenza, paura e aggressività, attesa del nuovo, desiderio di cambiamento. Più forte è l’intensità emotiva, più una persona sospira sollevata quando la scelta è stata fatta. E prima la società cessa di controllare i passi della persona su cui ha trasferito la responsabilità della sua vita.
Nell’esplorare le cause della sottomissione, Erich Fromm ha sottolineato il masochismo come desiderio di soffrire e sottomettersi. Secondo Fromm, le persone che si sforzano di sottomettersi sono piene di paura della solitudine e di un senso di insignificanza. Tutte le forme di masochismo, secondo Fromm, mirano a liberarsi della propria identità. Trovare qualcuno con cui associare la propria identità, liberandosi del peso del proprio ego. In altre parole, liberarsi del peso della libertà.
LA DEBOLEZZA DEL POTERE
Il potere è un attributo indispensabile di ogni società. Ma se tanto tempo fa, agli albori della nascita dell’umanità, la tribù era governata a priori dal più forte, agile, aggressivo e sano, perché poteva garantire la sopravvivenza dei parenti, oggi non è più così. La società moderna può scegliere un leader solo tra coloro che propongono la propria candidatura, il che significa che inizialmente ambiscono al potere. Il desiderio di potere può essere insito in una persona psicologicamente sana? La questione è controversa.
La maggior parte degli autori distingue tra un’aspirazione al potere sana, basata sull’esperienza accumulata, sulla saggezza, sull’aspirazione alla giustizia e sul desiderio di assumersi la responsabilità di un gruppo o di un intero Stato, e un’aspirazione malsana — nevrotica.
Erich Fromm considerava il desiderio di potere come un tratto inerente alla personalità autoritaria e definiva il sadismo la principale attrattiva di tale personalità. Per sadismo intendeva il desiderio di rendere gli altri dipendenti dai suoi desideri e di subordinarli alla sua volontà. Dal punto di vista di Fromm, tale potere non può essere realizzato senza colui che vi si sottomette: il sadico non esiste senza la sua vittima. Pertanto, qualsiasi governante autoritario è soddisfatto solo quando ha la possibilità di disporre della vita degli altri. Cioè, può sentire il suo potere solo quando c’è una conferma della sua autorità. Di conseguenza, nelle situazioni in cui non viene obbedito, sente debolezza, impotenza, paura, il che gli provoca aggressività e desiderio di controllo.
Anche Karen Horney ritiene che il desiderio nevrotico di potere nasca dall’ansia, dall’odio e dai sentimenti di inferiorità.
Lo psicologo americano David McClelland considerava il potere come il bisogno, in primo luogo, di sentirsi potenti e, in secondo luogo, di manifestare il proprio potere in azione. Egli riteneva che influenzare gli altri fosse solo uno dei tanti modi per soddisfare il bisogno di sentirsi potenti.
McClelland ha identificato quattro fasi nello sviluppo della motivazione al potere.
Fase I. Assimilazione
Il paradigma della fase I («qualcosa mi dà forza») è la relazione madre-figlio. Dal punto di vista dell’orientamento al potere negli ultimi anni di vita, si tratta di relazioni con persone che possono sostenere, proteggere, ispirare, incoraggiare — in breve, aumentare la sensazione del proprio potere (per esempio, una persona può essere ispirata da un discorso di un leader politico).
Fase II. L’autonomia
Il paradigma della fase II («mi do potere da solo») è associato alla conquista dell’indipendenza dalla madre e all’aumento del controllo arbitrario sul proprio comportamento.
Stadio III. Autoaffermazione
Il paradigma dello stadio III («faccio colpo sugli altri») caratterizza un adolescente per il quale l’autorità ha cessato di esistere. Cambia continuamente amici, si mette in competizione se riesce ad avere la meglio sugli altri.
Stadio IV. Produttività
Il paradigma del IV stadio («Voglio fare il mio dovere») corrisponde all’età adulta, cioè a una personalità matura che dedica la sua vita a servire una causa o un certo gruppo sociale. È il desiderio di assumersi la responsabilità per gli altri.
Normalmente, tutti gli stadi, secondo l’autore, dovrebbero rappresentare fasi successive di maturazione, che una persona attraversa nel processo di sviluppo. Purtroppo, sono proprio coloro che arrivano al potere a rimanere più spesso negli stadi I-III, senza mai raggiungere il quarto stadio produttivo. È possibile che ciò sia dovuto all’incapacità di acquisire potere su un oggetto in uno stadio di sviluppo o in un altro.
SCELTA INCONSCIA
Tuttavia, la semplice motivazione ad acquisire potere non è sufficiente. Sono necessarie alcune caratteristiche che permettano alla persona che vuole ottenere il potere di distinguersi dalla massa e di farsi seguire. E, come dimostra l’esperienza, chi sceglie non funziona con il pensiero razionale, ma con meccanismi più inconsci.
Il carisma
Questa caratteristica di un buon leader ha sostituito la dominanza. La dominanza è semplicemente il desiderio e la capacità di dominare un gruppo e di esercitare un’influenza dominante sugli altri, di imporre la propria volontà agli altri. Raymond Kettell considerava la dominanza come una caratteristica, descrivendola come indipendenza, persistenza, testardaggine, autonomia, assertività, ostinazione, aggressività, rifiuto di accettare l’autorità esterna, tendenza al comportamento autoritario, sete di potere. Il carisma riflette le qualità volitive espresse da una persona con un pensiero flessibile non standard, con un ampio quadro di comprensione delle situazioni di vita e di lavoro, in grado di andare «alla fine vittoriosa» e di guidare gli altri. Spesso i carismatici hanno tratti pronunciati di carattere, aspetto, metodi decisionali non standard. Non bastano solo forza e pressione, servono intelligenza, flessibilità, anticonformismo.
Identità
La persona che scegliamo per il ruolo di leader dovrebbe essere simile a noi: dichiarare atteggiamenti, obiettivi, valori simili, ma non solo. Dovrebbe essere simile nel modo di conversare, nella cultura del linguaggio, in parte anche negli hobby, nel modo di vestire. Così è più facile identificarsi con il leader, «appropriarsi» della sua leadership e quindi sprofondare nell’illusione di acquisire il proprio potere insieme al leader scelto. Di conseguenza, ogni azione del leader viene percepita come propria, tutte le decisioni vengono approvate, «appropriate».
Ruolo paterno
Una persona che obbedisce volentieri deve combinare i tratti del «padre delle nazioni». L’archetipo del padre funziona senza problemi ogni volta che si deve scegliere qualcuno a cui obbedire. Questo archetipo è presente in tutte le relazioni in cui sono presenti elementi di potere. Qualsiasi persona in posizione di potere mostra le qualità dell’archetipo del padre nei confronti degli altri; questo vale non solo per monarchi, presidenti e signori della guerra, ma anche per leader, poliziotti, insegnanti e coloro che influenzano gli altri. Quando la società proietta l’archetipo del padre sul suo leader, gli attribuisce il suo sistema di valori e divieti e il suo sistema di sanzioni. Il rappresentante di questo archetipo ha il potere di punire e perdonare. Il transfert dell’archetipo paterno è particolarmente facile quando le persone sono fuori di sé, confuse, tese, indifese e spaventate. Poi si guardano intorno e vedono un uomo forte e sicuro di sé e si sentono sollevati a fidarsi del suo giudizio.
È possibile uscire dalla dicotomia «potere — subordinazione» o siamo tutti condannati a cercare costantemente negli altri la fonte del nostro potere? Possiamo, se ci muoviamo nella direzione della libertà interiore, cercare le opportunità di fare affidamento su noi stessi, di essere responsabili della nostra vita e di tutto ciò che accade in essa. In questo caso, la necessità di identificarsi con una forza esterna scompare e la persona si accontenta di quella interna. Solo in questo caso è possibile raggiungere quello stadio di produttività nell’essere motivati dal potere, quando una personalità matura dedica la sua vita a servire una causa o un particolare gruppo sociale.
CHI SARÀ TUTTO?
Non posso condividere il messaggio di «sventura» contenuto nell’ultimo paragrafo dell’articolo. La leadership di altre persone non ci impedisce di «muoverci nella direzione della libertà interiore». Se vediamo la leadership di un’altra persona come un ostacolo, non andremo avanti.
Siamo tutti membri di gruppi molto diversi (Stato, strato sociale, comunità professionale, collettivo di lavoro, famiglia, gruppi di interesse, ecc.) Ognuno di noi non può «essere tutto» e guidare tutti i gruppi. Un simile desiderio sarebbe profondamente nevrotico. Ma guardate voi stessi e scoprite che c’è un gruppo in cui avete autorità.
La leadership degli altri non impedisce in alcun modo a una persona di essere responsabile e integra. Anzi, aiuta. La leadership è collegata al controllo esterno, che si attiva quando il controllo interno è ridotto per qualche motivo. Quindi, aiuta tutti i tipi di processi a essere più stabili.
