Alexander ci ha sorpreso… In primo luogo, ci ha raccontato molte cose inaspettate sugli psicologi e sulla psicologia, visto che gli psicologi sono ospiti frequenti dei suoi programmi. In secondo luogo, abbiamo riso tutti. Gordon, ridente, allegro e aperto, era diverso dalla sua solita immagine di serio ragionatore. Certo, le sue parole, i suoi pensieri e i suoi ragionamenti intelligenti non andavano da nessuna parte, ma il suo sorriso lo faceva sentire più caldo.
LA NOSTRA PSICOLOGIA: Abbiamo guardato tutti i suoi programmi sul canale televisivo «Psicologia 21». Lei ha parlato con un gran numero di psicologi, questo l’ha influenzata in qualche modo? Ha tratto qualche conclusione su quanto la scienza dell’anima sia utile per lei personalmente?
ALEXANDER GORDON: Ho concluso che è prematuro definire la psicologia una scienza. Si tratta di un’idea non ancora del tutto formata di come sia organizzata l’anima umana, cioè la psiche. Ci sono così tante persone, così tante opinioni. La cosa principale, come in ogni impresa creativa, è il talento. Freud era un uomo di grande talento. Stanislavskij, basandosi sulla sua esperienza personale, ha creato un certo metodo pseudo-scientifico, che funziona. Questo non è successo con Freud, a mio avviso, come non è successo con nessuno dei migliori psicologi o psichiatri del nostro tempo.
NP: E la psicoanalisi?
AG: Penso che la sua efficacia sia stata molto esagerata. E di questo metodo hanno bisogno soprattutto gli stessi psicoanalisti. Le due regole principali della psicoanalisi lo confermano: non può essere libera e uno psicoanalista non può fare psicoanalisi se non l’ha fatta lui stesso. Inoltre, sappiamo quali fenomeni di psicoanalisi si sono verificati, ad esempio, negli Stati Uniti, dove una donna su cinque è stata violentata dal padre come risultato della psicoanalisi. Ma questo non corrisponde alla realtà. Questi ricordi sono indotti o emergono dalle profondità dell’inconscio e potrebbero essere semplicemente l’incubo di una ragazza.
NP: Ma la psicologia non è solo psicoanalisi. Avete invitato un gran numero di psicologi, compresi quelli della psicologia basata sull’evidenza…
AG: Esatto. La Fondazione per la Comunicazione Interpersonale, diretta da Lyudmila Putina, è molto impegnata nella psicologia pratica applicata. Probabilmente ci sono degli sviluppi che, almeno a livello statistico e di persuasione, possono far cambiare la percezione che le persone hanno di se stesse e delle persone che le circondano. Ma la psicologia pratica procede da alcuni presupposti, postulati, credenze, assiomi. Trovo questa assiomatica piuttosto problematica. Purtroppo, incontrando gli psicologi pratici, sono convinto che, adattando i metodi e le ricerche scientifiche al nostro ambiente, non si presti assolutamente attenzione alla differenza di mentalità. Pertanto, la maggior parte degli esperimenti pratici non porta a nulla. Prima dobbiamo fare di noi degli americani, e poi praticare secondo il sistema che funziona per loro. Va detto che uno psicologo professionista per definizione non dà aiuto o consigli. Una persona deve prendere una decisione da sola, ma non è pronta per questo.
NP: È d’accordo con la metafora secondo cui lo psicologo è uno specchio-truma che si aggiusta e mostra a una persona il suo riflesso?
AG: L’aumento dell’attenzione per la psicologia è causato dall’indebolimento delle istituzioni ecclesiastiche. Se vogliamo uno specchio, non c’è specchio migliore del prete. Inoltre, le unioni informali che hanno tenuto a galla la società per molto tempo, dai club di hobbisti alla cucina dell’intellighenzia, dove si esprimevano tutti i problemi di una persona, si sono disintegrate.
NP: Quindi era una sorta di psicoterapia di piccolo gruppo?
AG: Certamente. Nei primi tempi del cristianesimo, la confessione era pubblica. In un modo o nell’altro era un tentativo di spostare il peso dalle proprie spalle agli altri. Credo che la ragione principale per cui si cerca un aiuto psicologico professionale sia che semplicemente non c’è nessuno con cui parlare.
NP: Le persone che vanno da uno psicologo vogliono ottenere qualcosa di più di un amico. C’è una metafora secondo cui un buon psicologo è un amico a pagamento.
AG: Lo capisco, ma non capisco in cosa consista la professione.
NP: La professione consiste nel conoscere certe leggi.
AG: Se parliamo di leggi, significa che neghiamo tutto quello che è stato detto prima….
NP: C’è la sociologia, numerosi esperimenti… C’è un famoso esperimento in cui si prende una corda (dinamometro) e le persone la tirano, poi si mette un’altra persona dietro di loro e si dice: «Tiriamo anche noi!». I risultati di questo esperimento hanno dimostrato che una persona, quando sa che c’è qualcuno dietro di lei, non tira da sola, non c’è aggiunta di forze, c’è il desiderio di nascondersi in qualche modo dietro qualcun altro. Questo esperimento ha più di 100 anni…..
AG: Supponiamo di sì. Possiamo anche definirlo un esperimento oggettivo. E cosa c’è dopo? Ci sono tante scuole, tante percezioni, tante persone, tante interpretazioni e applicazioni. Qui si dice a una persona: «Hai la pigrizia sociale, perché sei socialmente pigro in generale!». E poi può trarre delle conclusioni: «È necessario tirare solo la propria corda, o si dovrebbe cercare di tirare di più per far sentire meglio quella persona, o perché si dovrebbe tirare del tutto?». Quindi se vengo da uno psicologo, lui mi dirà: «O così, o così, o così!». La scelta è mia, allora perché ci sono andato?
NP: Un buon psicologo di solito presta attenzione a come certi eventi risuonano nella tua anima?
AG: Non so chi si debba essere per voler esaminare una simile «presa». Ho parlato con un gran numero di rappresentanti di diverse scuole psicologiche, e questo solo nell’ambito di questo programma. C’era anche un programma notturno su NTV, dove gli psicologi erano ospiti frequenti. Ho un’idea generale di cosa sia la psicologia in Russia. Non so cosa dovrebbe accadere nella mia vita per farmi andare da uno psicologo. O non ho l’abitudine di farlo, o è perché sono impegnato in un’attività pubblica ed è anche una sorta di psicoterapia. Non ho visto nessun attore che sia andato da uno psicologo.
NP: Gli psicologi hanno un gran numero di clienti provenienti dalla comunità artistica.
AG: Quindi si tratta di cattivi attori o di attori non ispirati, uno dei due. Il teatro è di per sé una terapia, se un attore lavora regolarmente in teatro, e anche in modo vario, non andrà mai da uno psicologo. Se invece è seduto in panchina, fa le uscite o non è soddisfatto dei ruoli che gli sono stati affidati, allora sì, è un cliente. Nella mia cerchia non ho visto una sola persona che sia stata realmente aiutata da uno psicologo. Non ho visto un solo psicologo che sia soddisfatto di ciò che fa. Né ho sentito alcuna prova che mi porti a credere che il metodo scientifico sia all’opera in psicologia. Posso ipotizzare che uno psicologo aiuti, ma non a lungo. Oppure aiuta, ma crea altri problemi. Oppure crea dipendenza. Sa come distinguere uno psicologo da un ciarlatano?
NP: Abbiamo un consiglio di esperti, abbiamo un sistema con il quale possiamo dire con un certo grado di probabilità che questo è un ciarlatano e questo no. Viviamo in un mondo di probabilità. Quando si entra in contatto con un tassista, non si può dire se è un bravo autista o se ha comprato una licenza.
AG: È vero. C’è un rischio intrinseco nel rivolgersi a uno psicologo. Quindi ripeto, per me questa è la sfera più misteriosa dell’attività umana.
NP: È d’accordo sul fatto che un buon vescovo dovrebbe avere competenze di base in psicologia?
AG: Non sono d’accordo. Se un vescovo crede, questo gli basta. Tutto ciò che deve fare è amare e convincere. Non c’è bisogno di nient’altro. Altrimenti, ci sono vescovi che la Chiesa rifiuta perché sostituiscono la fede alla fiducia. Un vescovo è sempre un esempio personale, il tipo di prete è il tipo di parrocchia.
NP: Il suo programma «Il cinema non è per tutti» è un programma elitario?
AG: Sono sempre contrario a questo tipo di categorizzazione, perché presumo che sia una questione esterna piuttosto che interna. Il 99% dei film di cui discutiamo non sono fatti per me. E quando si pone la domanda «Per chi?», ci sono persone a cui piace. C’è un confine invisibile che corre tra sostenitori e oppositori del film. Corre lungo la linea più dolorosa e spezzata, che nella società e nella cultura è apparsa nel XX secolo dopo incubi e guerre. Quando il sistema di misurazione è del tutto incomprensibile, l’oggetto della conversazione non è una persona e nemmeno la sofferenza di una persona, come era prima, ma un qualche tipo di dolore di una persona. Gli fa male il ginocchio, non si rende conto che è il ginocchio a fargli male, urla solo perché gli fa male. Inizia a usare immagini che non gli arrivano dal mondo circostante, ma dal mondo che ha vissuto una volta, da uno spazio virtuale. Di conseguenza, non crea quella che viene considerata un’opera d’arte, ma una sorta di schermo in cui si riflette ognuno con il suo dolore, che dà spazio all’interpretazione. Diventa necessario saturare questo spazio vuoto con i propri significati e le proprie immagini. È un’epoca d’oro per i critici, ma un’epoca assolutamente mostruosa per il pubblico e per il creatore. E poiché l’autore è morto, lo sappiamo da tempo, si scopre che c’è un vuoto incolmabile. E lo spettatore riflette il tempo che è arrivato insieme ai popcorn al cinema. Non si muove verso lo schermo, al contrario, se ne allontana e lo tratta in modo consumistico. Quindi.
NP: Lei è una persona autosufficiente. Gli psicologi affermano che le persone autosufficienti si limitano, cadono nella trappola di una certa limitazione, tagliando fuori nuove risorse, nuove informazioni, nuove persone.
AG: Non credo. Non so cosa sia meglio: quando una persona della mia età legge Murakami o rilegge Tolstoj. Se parliamo di autosufficienza, preferisco rileggere Tolstoj piuttosto che Murakami. Quindi sono totalmente aperto, non scarto le altre esperienze. È solo che ho dei filtri tali, costruiti con l’esperienza, che non tutto passa.
NP: È lei a controllare questi filtri o sono i filtri a controllare lei?
AG: Dipende. Penso che abbiamo un rapporto simbiotico in diversi momenti della vita e anche in diversi momenti della giornata. Suppongo che al mattino, diciamo, i filtri siano più forti di me, mentre la sera riesco in qualche modo ad aprire le falle.
NP: Ha visto persone felici tra gli psicologi? Psicologia e felicità — come pensa che siano collegate? O sono cose completamente opposte?
AG: Non so come distinguere una persona da uno psicologo. Ma il fatto che non abbia visto un solo psichiatra sano in vita mia è assolutamente certo. Non posso dire che gli psicologi siano felici e gli psichiatri siano tutti malati. Ma un certo campo di influenza indotto su di loro esiste.
NP: C’è un’opinione secondo cui una persona viene aiutata quando alcune cose inconsce vengono portate a livello cosciente. C’è una scarica, si libera energia. È successo anche a lei? Pensa che la psicologia serva a questo o che questo meccanismo non funzioni?
AG: Credo di essere una persona felice, perché la mia coscienza e il mio subconscio vivono in armonia. Molto raramente faccio sogni che non potrei identificare in un modo o nell’altro. Ho degli stati isterici, ma questo è dovuto allo stress e al temperamento. In questo caso è necessario uno sfogo, ma andare da uno psicologo in questo stato è del tutto inutile, perché si rischia la sua salute piuttosto che la propria. Probabilmente sono doppiamente felice perché ho l’opportunità di fare film. C’è un’ottima distribuzione, c’è un’area di coscienza — è la sceneggiatura, ci sono immagini verbalizzate di persone e pensieri, è il testo. C’è una sorta di sottotesto, che è il tuo supercompito. Sul set accadono cose assolutamente incredibili, e un buon regista è uno che inizia a vivere in questo ritmo. Se ho delle domande che sono completamente irrisolvibili per me, non vado da uno psicologo, ma inizio a fare film, perché forse lì troverò delle risposte.
NP: Se dovesse scrivere una lettera indietro nel tempo a se stesso, cosa scriverebbe, cosa rimpiange, cosa farebbe, cosa non farebbe?
AG: Non scriverei una lettera del genere, perché lasciamo che sia lui a farsi i fatti suoi. Ho avuto un periodo, verso i 19 anni, in cui la nostalgia della mia infanzia ha preso il sopravvento più di Fellini. Avevo molta nostalgia di quei tempi in cui ero spietato e spensierato, e poi si è interrotta del tutto, perché la vita è una cosa piuttosto complicata, non voglio tornare indietro nel tempo nemmeno per un giorno. In qualche modo vorrei arrivare alla finale, e poi si vedrà. Gli psicologi hanno un’espressione del genere: ogni adulto merita un’infanzia felice. Nel senso che ognuno può guardare alla propria vita e riconsiderare il proprio atteggiamento nei confronti di alcune cose. Io ho avuto un’infanzia felice senza questo. I bambini sono creature impenetrabili. Soprattutto quando la psicologia infantile inizia a parlare di traumi subiti da un bambino durante l’infanzia: sciocchezze. Le ferite ricevute da un bambino durante l’infanzia — è una necessità, come un ginocchio rotto: lo spalmi di verde — e se ne va altrettanto velocemente. I miei primi ricordi risalgono a sette mesi, poi ricordo distintamente il mio compleanno a due anni, ricordo molto di me stesso a sei anni. Il 70% dei miei ricordi coincide con la realtà che esisteva, altri, ovviamente, sono stati inventati.
NP: Il nuovo film «Il discorso del re» ha mostrato il risultato del trauma infantile… Molto spesso il trauma infantile è la ragione per cui le persone commettono crimini terribili.
AG: Ora stiamo parlando di casi clinici. E questo trauma è ricaduto su una mente infantile impreparata, su una sorta di tendenza della mente a deviare dalla norma. Io sono una persona perfettamente normale, con una diagnosi di psicopatia con tendenza all’imbroglio, che ho ricevuto a Kaschenko. Il mio limite di normalità, come lo definisco io, è il dolore grigio. Non nero, non bianco, ma grigio, abbastanza ampio da poter essere mantenuto con facilità. Non ho mai avuto paura di impazzire.
NP: Gli psicologi ritengono che molte delle nostre aspirazioni siano compensazioni per qualcosa. Per esempio, le persone potenti compensano la mancanza di amore che non hanno ricevuto una volta.
AG: C’è un’affermazione ancora più semplice, secondo cui negli uomini è legata alle dimensioni dell’organo sessuale, ma non so se crederci o meno. A proposito, sarebbe elementare fare una ricerca statistica — un sondaggio forzato al Cremlino sulle dimensioni del pene — e poi fare un confronto con gli operai. Sarebbe curioso. Immagino che la correlazione sarebbe ovvia.
NP: Direbbe che le sue aspirazioni a fare film, a lavorare in teatro, sono una compensazione per qualsiasi cosa sia?
AG: Non aspiro a fare film, a lavorare in televisione o in teatro. Ci sono circostanze che mi costringono a fare uno, un altro, un terzo. Si è costretti dalle circostanze: bisogna mangiare, bere, vestirsi, pagare i debiti. Se si presenta una domanda a cui non si può rispondere nella vita, a cui non si hanno gli strumenti per rispondere, allora c’è uno sbocco: il cinema. Non ho intenzione di fare film solo per fare film. Per quanto riguarda il teatro, è elementare: dato che a volte devo fare dei film, ho bisogno di essere in forma di attore. Per questo non ho più aspirazioni di questo tipo da molto tempo, anche dopo quarant’anni auguro solo una cosa a tutti i miei conoscenti per il loro compleanno: desiderare. Perché questa primavera si asciuga più velocemente e in qualche modo non è sufficiente per le aspirazioni.
NP: Gli psicologi la chiamano sindrome da burnout.
AG: Così si brucia, e poi si può bruciare per migliaia di anni.
NP: Quali opere, secondo lei, sono psicoterapeutiche?
AG: «Guerra e pace», «I Soboriani» di Leskov.
NP: E dai film?
AG: «Les Enfants de la raïque» di Marcel Carné, tutti i primi film di Felliniev, quasi tutti i primi film di Danelia.
NP: Qual è il loro valore psicoterapeutico, secondo lei?
AG: In quanto sono confortanti. Ti introducono nel loro mondo con le sue leggi, e tu accetti queste leggi. Poi vi mostrano alcuni eventi che hanno luogo in questo mondo e vi convincono che anche voi siete un abitante di questo mondo e tutto ciò che vi accade è direttamente collegato a voi. E poiché tutti gli autori di cui sopra sono gentili per natura e per loro l’aspirazione ad andare là è più alta di qualsiasi altra cosa, non vi lasciano fino alla fine nelle vostre paure, nei vostri dolori, nelle vostre convinzioni, ma vi sollevano un po’. Ti dicono: volerai, volerai, non preoccuparti, volerai di nuovo. Il vostro umore si risolleva, avete voglia di lavorare.
BIOGRAFIA 20 febbraio 1964 — Alexander Gordon nasce a Obninsk, nella regione di Kaluga. 1987 — Si diploma al dipartimento di recitazione della Scuola di Teatro Shchukin. Ha lavorato al Teatro Studio Ruben Simonov. Ha lavorato presso il Teatro Studio Ruben Simonov. 1989 — con la moglie e la figlia emigra negli Stati Uniti. Due anni dopo diventa il presentatore televisivo più popolare della prima televisione in lingua russa negli USA. 1990 — regista, annunciatore presso la RTN TV. 1992 — corrispondente senior presso il canale WMNB. 1993 — crea la società Wostok Entertainment. 1994-1997. — Autore e presentatore del programma pubblicitario «New York, New York», trasmesso dal canale televisivo russo TV-6. 1997 — ritorno in Russia. Corrispondente, autore e conduttore del programma pubblicitario «Private Case» di Igor Voevodin. Conduce il programma «Khmuroe utro» sulla stazione radio «Silver Rain». 1998-2000. — Autore e conduttore del programma televisivo divulgativo «Raccolta di idee sbagliate», co-conduttore del programma televisivo «Processo». 2001-2004. — Su NTV ha condotto il programma «Gordon». Presentatore del programma «Stress» su NTV. 2004 — prima dello spettacolo teatrale «The Possessed» diretto da Alexander Gordon. 2005 — conduttore del programma televisivo Gordon 2030 su Channel One. 2007 — conduce il programma «Closed Show», in cui si discute attivamente delle anteprime su Canale Uno. 2008-2009. — Presentatore del programma «Gordon Juan» sulla stazione radio Serebryanyi Dozhd. Presentatore del programma «Gordon Quixote» su Channel One. 2009 г. — Presentatore del programma «Gordon in agguato» sul canale televisivo «Caccia e pesca». Fonda il PI — il Partito degli Intellettuali
FILMOGRAFIA Regista
2002 — «Il pastore delle sue mucche» (tratto dal libro di Harry Gordon) 2010. — «Blizzard» 2010 — Attore 2005 — «Il mare che fa acqua una volta» 2007 — «I visitatori notturni» 2010. — «Occhio per occhio» 2011. — «Kukaracha 3D» (Botan, voce fuori campo) 2011. — «Generazione P» (Khanin)
2007 — TEFI nella nomination «Talk Show» e «Talk Show Host» (programma «Closed Show»). 2008 — TEFI nelle nomination «Talk Show» e «Talk Show Host» (programma «Closed Show»). 2010 г. — TEFI nella categoria «Talk Show Host» (programma «Gordon Quixote»).
È difficile rimproverare ad Alexander Gordon di non avere sufficiente familiarità con la psicologia. Dopo tutto, è lui che ha fornito a molti psicologi moderni una piattaforma per promuovere le loro idee. Perché, allora, la sua stessa intervista contiene uno scetticismo così inconfessato nei confronti di una non-scienza impotente e di «calzolai senza stivali»? Per rispondere a dubbi e rimproveri si potrebbe usare una parabola. Una volta un certo prete cercò di esortare un uomo che aveva apostatato dalla fede. — È inutile! — L’uomo obiettò. — Io non credo più in Dio! — E sai, figlio mio, al Dio in cui non credi non credo nemmeno io, perché non ne vale proprio la pena. La sfortuna della psicologia moderna è che nella coscienza pubblica appare solo un lato di essa, che non si esaurisce nella sua essenza. Ahimè, l’astuto intellettuale Gordon non è sfuggito a questa illusione. Avendo comunicato con più di una dozzina di «strizzacervelli», era impregnato della loro convinzione che la psicologia fosse uno strumento universale per risolvere tutti i problemi della vita. E quando questa convinzione è stata scossa dalla pressione dei fatti, ha dubitato della validità della psicologia in quanto tale. Ma è proprio questo il punto: la psicologia non è un insieme di metodi miracolosi per armonizzare la vita mentale e raggiungere il successo. La psicologia è una scienza sulle regolarità dell’atteggiamento e del comportamento umano. I metodi pratici funzionano solo se seguono queste regolarità o almeno non le contraddicono.
Dmytro Shevchenko, Assistente del Dipartimento di Consulenza Psicologica, Correzione Psicologica e Psicoterapia dell’Università Medica e Odontoiatrica di Mosca LA NUOVA REALTA’ RICHIEDE NUOVI EROI Con tutta l’immodestia di un tentativo di valutare le qualità individuali e personali di Alexander Gordon in contumacia, sembra che abbiamo il diritto di parlare del fenomeno della popolarità dei media moderni. La nuova realtà richiede nuovi eroi. Il pubblico intellettualmente appesantito ha il diritto di trovare il proprio eroe nello spazio mediatico. Si tratta, ovviamente, dell’intellettuale scettico, dell’intelligente, del polemista scomodo che osserva l’infinita relatività della verità. Le incalcolabili convenzioni della civiltà, che non possono resistere alla sua analisi, si ritirano vergognosamente, esponendo un vuoto esistenziale in cui egli rimane solo in attesa di un senso. Il talento drammatico e la disposizione mentale non comuni di Alexander Gordon lo rendono estremamente convincente in questo ruolo. La buona notizia è la penetrazione drammatica in questo ritratto di Gordon uomo. Solo i bambini che soffrono infinitamente per la loro ingenuità e impressionabilità diventano adulti con una tale capacità di ironia, autoironia e un formidabile senso dell’umorismo. Il più delle volte è il dono di essere sopravvissuti al dolore. Il pubblico affascinato aspetterà con simpatia che l’affascinante e triste Alexander Garrievich combatta un altro mostro culturale, ma nel finale rivelerà una verità semplice e infantilmente toccante. E tutti si sentiranno bene.
